Решение по делу № 1-6/2011 (1-239/2010;) от 21.10.2010

Дело № 1-6/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                            29 декабря 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Рыжова Э. Ч., при секретаре Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края В.С. Полыгалова, подсудимого Э., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение № 1285 и ордер №, потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

4.10.2001 г. Осинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6.09.2004 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2004 г., на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней заменен более мягким видом наказания- исправительными работами с удержанием 20 % из заработной платы.

Копию обвинительного заключения получил 30 июля 2010 года, под стражей по настоящему делу с 20.04.2010 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с 16 на 17 сентября 2005 года, Э., по предварительному сговору с М., направленным на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взяв для осуществления своих преступных намерений металлический лом, подошли к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, взломав принесенным с собой металлическим ломом решетку в окне кабинета бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», Э. и М. незаконно проникли в него, откуда совместно, тайно похитили:

1. системный блок, стоимостью 6595 руб. 08 коп.;

2.персональный компьютер в полной комплектации (монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор), общей стоимостью 12567 руб. 57 коп.;

3. манипулятор компьютерный стоимостью 150 руб.;

4. персональный компьютер в полной комплектации (монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор), общей стоимостью 6028 руб. 24 коп.;

5. кассовый аппарат стоимостью 11727 руб. 10 коп.;

6. сканер стоимостью 1512 руб.;

7. источник бесперебойного питания Back - UPSCS 500 cстоимостью 2368 руб.;

8. настенные часы стоимостью 239 руб.;

9. телефон стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 41686 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения хищения, Э. и М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, 29 сентября 2005 года в 00 час.15 минут, заранее осведомившись о наличии у Ч. компьютера, после совместного распития спиртных напитков, предложил С. и М. совершить открытое хищение данного имущества и, услышав согласие, вступил с последними в преступный сговор. После чего, действуя из корыстных побуждений, предварительно приготовив для осуществления своих преступных намерений маски из вязаных шапочек, перчатки и металлический ломик, пришел со С. и М. к двухэтажному дому <адрес>. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, Э., С. и М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой, заранее вооружившись металлическим ломиком, представляющим угрозу для жизни или здоровья по своим характеристикам, применяя этот предмет в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, незаконно, против воли проживающих лиц, нарушая Конституционное право на неприкосновенность жилища, совместно проникли в квартиру № Ч. по адресу: <адрес>. После этого, действуя по ранее достигнутой договоренности, С. с целью подавления воли к сопротивлению Ч., неожиданно напал на последнего и нанес несколько ударов по телу принесенным с собой металлическим ломиком, используя его в качестве оружия, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После удара Ч. упал на пол. Сразу после этого нападения, С., для обеспечения возможности М. и Э. беспрепятственно совершить хищение имущества Ч., стал насильно удерживать последнего. После того, как воля Ч. была подавлена, М. и Э., исполняя отведенные им роли, открыто, в присутствии владельца, похитил: монитор «Самтрон» стоимостью 6100 рублей, системный блок стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2650» стоимостью 3800 рублей, и икону, не представляющую ценности. Когда Ч., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление С., захватив его со спины и удерживая, то М., продолжая свои преступные намерения, ударил Ч. несколько раз кулаком по голове, пока Ч. не отпустил С.

Своими совместными противоправными действиями Э., С. и М. причинили Ч. материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей и согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде отека правой кисти, кровоподтека на левой щеке, осаднения правой скуловой области, на нижней губе, в правой затылочной области, ушибленной раны в левой затылочной области. В меддокументах отмечено, что у него имелся ушиб мягких тканей лица. Все эти телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства на срок не менее трех недель. После совершения хищения Э., С. и М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

По факту кражи имущества из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Подсудимый Э. вину признал и пояснил, что в середине лета 2005 года он решил заняться нелегальным бизнесом по реализации спирта, с этой целью он занял у К. 30.000 рублей, которого ранее не знал, но его знал М.. Бизнес у него «прогорел» и он остался должен К. 30.000 рублей. К. требовал у него возврат долга, в ходе этого К. систематически применял к нему физическое и психическое насилие и угрожал расправой над близкими родственниками. В конфликте, при котором присутствовал М., К. нанес ему два ножевых ранения и избил. После конфликта, К. сказал ему, что долг он вернет ему любым способом. В начале сентября 2005 года К. приказал ему и М. совершить кражу из ООО «<данные изъяты>». При совершении кражи, К. распределил роли между ними. В момент преступления находился с ними и руководил всеми ими действиями. Корыстного умысла в получении выгоды у него не было, украденное имущество они передали К.. С количеством и стоимостью похищенного имущества, он согласен. Похищенным имуществом К. распоряжался по своему усмотрению, ему он сказал, что после реализации похищенного, он подсчитает и сообщит ему, сколько он еще должен. Когда К. реализовал краденое, то сообщил ему, что он должен еще 15.000 рублей. Преступление совершил под принуждением со стороны К.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О., из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В ночь с 16 на 17 сентября 2005 года в кабинет бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» было совершено проникновение, в результате чего были похищены компьютеры, кассовый аппарат, сканер, телефон, компьютерный манипулятор, настенные часы, источник бесперебойного питания. Всего ущерб был причинен на общую сумму 41686 рублей 99 копеек. (т.1 л.д.67-68)

Свидетель Б. пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Помнит, что в сентябре 2005 года в кабинет бухгалтерии было совершено проникновение, было похищено несколько компьютеров, системный блок, часы, телефон, кассовый аппарат, что еще было похищено, сейчас уже не помнит. Инвентаризацию проводила главный бухгалтер. Сумму, причиненного ущерба в настоящее время также не помнит.

Свидетель М. пояснил, что осенью 2005 года он вместе с К. и Э. совершили кражу из ООО «<данные изъяты>», помнит, что похитили 2 монитора, 1 системный блок, настенные часы, сканер, что еще похитили, сейчас не помнит. Кто предложил совершить кражу, так же не помнит. Помнит, что они сломали решетку окна, а форточка была открыта. Он через форточку проник в помещение, а К. и Э. остались снаружи, принимали похищенное. Похищенное вначале отвезли Э. домой, затем приблизительно через неделю, К. отвез все в гараж к своему знакомому. Также дополнил, что в начале сентября 2005 года ему стало известно о том, что Э. задолжал К. около 30.000 рублей, он, М., присутствовал при разговоре К. и Э., разговор был на повышенных тонах, также был очевидцем, как К. причинил телесные повреждения Э., порезал его ножом, угрожал Э. убийством. Он, М., согласился помочь Э. выплатить долг К. любым путем.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания М. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце сентября 2005 года он совместно с Э. совершил кражу оргтехники из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Кражу совершить предложил он, так как бывал в этом здании и знал обстановку. Перед тем, как совершить кражу он, М., взял монтировку. Придя к территории ООО «<данные изъяты>», они проникли на территорию через металлические ворота, которые на тот момент были открыты. Металлическую решетку они выломали при помощи монтировки. В кабинет бухгалтерии залез он, М. через окно. Э. стоял на улице и принимал у него компьютеры, кассовый аппарат. Какую именно технику они похитили, уже не помнит. За территорию технику вынесли через забор. Похищенную технику он и Э. занесли в дом к его деде на <адрес>. Унесли всё за два раза. Через несколько дней, он и Э. увезли похищенные компьютеры в г. Пермь. Компьютеры продали в г. Перми за 7500 рублей. Вырученные деньги пропили (т.1 л.д.28-29).

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, указал, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, поэтому он оговаривал Э.. На самом деле с ними был К., и так как Э. должен был К. деньги, то это К. заставил совершить кражу. Всё похищенное отвозили к К., он похищенным и распоряжался.

Вина подсудимого также объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением директора ООО «<данные изъяты>» О. по факту кражи имущества из здания бухгалтерии (л.д.63); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.88-90); справкой о причиненном ООО «<данные изъяты>» ущербе (л.д.64); протоколом явки с повинной Э., в котором он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния (л.д.83).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого в той части, что хищение имущества из ООО «<данные изъяты>» было совершено им под принуждением со стороны К., суд считает не состоятельными. На протяжении всего предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 20 апреля 2010 года, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 21 апреля 2010 года, при дачи явки с повинной, Э., признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не указывал о том, что он должен был К. 30.000 рублей, что К. требовал возврата долга, угрожал физической расправой и применял к нему физическое насилие, в связи с чем, он вынужден был совершить кражу. Данная версия была выдвинута подсудимым только после смерти К., при допросе в качестве обвиняемого 14 июля 2010 года, то есть после того момента, когда органам предварительного расследования не представлялось возможным допросить К. по обстоятельствам преступления, вмененного в вину Э.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в данной части, расценивает их как способ защиты и желание таким образом облегчить свою участь.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.в судебном заседании и расценивает их как желание помочь Э. уйти от уголовной ответственности, считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания М., данные им на предварительном следствии, так как данные показания полностью согласуются с показаниями Э. на предварительном следствии, которые судом признаются достоверными, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом М., также как и Э. не говорил об участии в совершении преступления К.., не сообщал правоохранительным органам об имеющемся якобы у Э. долга перед К., не сообщал о том, что К. оказывал психическое и физическое насилие на Э., а также как и Э. стал об этом утверждать только после смерти К. Доводы свидетеля о том, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, суд считает голословными, данные доводы не подтверждаются и материалами уголовного дела. Так из приговора Осинского районного суда от 30 марта 2006 года следует, что М., признавая себя виновным в полном объеме, указывал, что кражу из ООО «<данные изъяты>» они совершили вдвоем, при этом не сообщал суду о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и, что в связи с этим он оговаривает лицо, с которым совершил кражу. Таким образом, М. был допрошен в условиях, исключающих возможности оказания на него давления.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора, в части возникшего умысла на совершение кражи из ООО «<данные изъяты>» и предварительной договоренности о совершении кражи, должны быть положены показания Э., данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку Э. был допрошен в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым совместно с М. деяния, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с его явкой с повинной, а также с показаниями свидетеля М. на предварительном следствии.

Органами предварительного расследования вменен в вину Э. квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение «иное хранилище», данный квалифицирующий признак, по мнению суда, должен быть исключен, как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что Э. совместно с М. заранее договорившись о совершении кражи, тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» материально-товарные ценности, впоследствии с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. О наличии предварительного сговора свидетельствуют обстоятельства дела, подтверждающие то, что хищение имущества совершено при непосредственном участии всех соучастников преступления, при наличии между ними сговора на хищение чужого имущества, при этом их действия при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые с целью хищения чужого имущества незаконно, путем взлома металлической решетки в окне, незаконно проникли в помещение кабинета бухгалтерии ООО «<данные изъяты>».

По факту разбойного нападения на Ч.

Подсудимый Э. вину признал и пояснил, что в середине сентября 2005 года он находился дома с М. Приехал К. и предложил им выпить. В ходе распития спиртного, К. напомнил ему, что он должен ему еще 15.000 рублей. В это время как раз пришел С. К. всё давил на него и давил, чтобы он быстрее отдал долг. В ходе разговора К. указал, что по адресу: <адрес> находятся ценные вещи, таким образом К. вынудил его и М. совершить преступление, то есть данное преступление они совершили под физическим и психическим принуждением со стороны К. Все роли распределил К., он также с ними ездил, но он оставался в машине.К. был организатором преступления. Монтировка была у С., он ей и ударил потерпевшего. Корыстного умысла у него не было, какой-либо выгоды не преследовал, так как всё похищенное забрал К. и он им и распорядился. Его первоначальные показания были составлены оперативными сотрудниками по показаниям С. и М., данные показания были сфальсифицированы, так как С. и М. давали показания под давлением оперативных сотрудников, в частности И. и следователя Г.. Считает, что преступление он совершил под принуждением со стороны К. и в силу ст.39-40 УК РФ он не может нести уголовной ответственности. С объемом и суммой похищенного он полностью согласен.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ч. пояснил, что в сентябре 2005 года он находился у себя дома. Было уже поздно, точно время, сейчас уже не помнит. Постучали в дверь. Он открыл дверь, первоначально заметил одного молодого человека, он был в маске. Потом, как выяснилось, их было трое. Его сразу же ударили «монтажкой» по лицу. От удара упал, один молодой человек стал его удерживать, встав на него коленом, а двое прошли в комнату. Потом они поменялись, его стал удерживать другой молодой человек. Из комнаты вынесли икону, монитор, системный блок. Стоимость похищенного имущества указана в обвинительном заключении. Затем его отпустили, наверно, подумали, что не будет оказывать сопротивление. Встав, он сзади обхватил молодого человека, который его удерживал. Тогда этот молодой человек обратился к другому, который выносил в этот момент системный блок, чтобы тот ему помог. Его снова ударили по голове, от удара он упал. После этого молодые люди ушли. Всего ему было нанесено не менее двух ударов «монтажкой» и несколько ударов рукой. Из нападавших, он опознал Э. по голосу, так как у него своеобразный тембр голоса. Когда Э. его удерживал, то сказал: «лежи, не дергайся», а так молодые люди между собой не переговаривались, друг друга никак не называли. Лиц молодых людей он не видел, так как они были в масках. Исковые требования к подсудимому не предъявляет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что он ранее проживал в квартире по соседству с Ч. К нему, Ш., несколько раз приходили его знакомые Э. и М., распивали у него спиртное. Примерно в июле 2005 года, число не помнит, к нему пришли Э. и М., они были трезвые. Затем пришел Я. Между Э. и М. зашел разговор, с их слов он понял, что они хотят украсть у Ч. компьютер. Услышав их разговор, Я. сказал им, чтобы они этого не делали. Тогда Э. поругался с Я. После ссоры Я. ушел. Затем ушли Э. и М. (л.д.45-46).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я., из которых следует, что в период с мая до середины июля 2005 года он проживал по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимал у Ч. вместе с Ш. Приблизительно в середине июня 2005 года, около 12 часов, он пришел с работы, в доме находились Ш. и Э. по прозвищу «Малек», а также мужчина по имени А.. Э. и А. были в нетрезвом состоянии. В ходе беседы Э. с А., он слышал, что Э. предлагал обворовать соседей, то есть Ч., украсть у них компьютер. Он вмешался в разговор, в результате чего у него с Э. произошла ссора, после которой он ушел. О том, что у Ч. похитили компьютер, узнал от сотрудников милиции. В совершении данного преступления подозревает Э. и его знакомого, так как они высказывали намерение похитить у Ч. компьютер (л.д.53-54)

Свидетель С. пояснил, что Э. должен был К. деньги, где-то 30.000 рублей, Э. обратился к ним за помощью, сказал, что нужно с К. расплатиться, что половину уже отдал. Э. ему является родственником, поэтому не смог ему отказать. Пойти на кражу предложил К., с его слов знали, что у Ч. есть компьютер. К дому Ч. поехали на машине девятой модели. Сперва немного поездили по городу, затем поехали к Ч.. Не помнит, заезжали ли они в кафе «<данные изъяты>». Он, М. и Э. зашли во двор, а К. остался ждать на улице. Постучались в квартиру, дверь открыл Ч., он, С., его ударил, от удара Ч. упал, прижали его к земле. После этого у Ч.похитили компьютер.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что в середине сентября 2005 года, более точную дату он не помнит, он, Э. и М. находились в квартире у Э., где все вместе распивали спиртные напитки. Находился ли с ними К., уже не помнит. В ходе распития спиртного, Э. предложил ему и М. совершить кражу из дома по <адрес>. Кто там живет, не знает, с хозяином данной квартиры не знаком. Э. сказал им, что в данной квартире имеется компьютер и иконы. Э. договорился с автомашиной, чтобы увезти вещи, которые они спланировали похитить. На данной автомашине он, Э. и М. съездили сначала от дома Э. до кафе «<данные изъяты>», чтобы проверить находится ли там хозяин квартиры, в которую они запланировали проникнуть. Э. сказал им, что хозяин квартиры работает в кафе «<данные изъяты>». Э. зашел в кафе и, выйдя, сказал, что его на работе нет. После чего от кафе «<данные изъяты>» они проехали на этой же автомашине к дому по <адрес>. Э. подошел к дому, посмотрел в окно на первом этаже и впоследствии им сказал, что хозяин квартиры, в которую они запланировали проникнуть, находится дома. Затем они вернулись к Э. домой, для того, чтобы взять шапочки для масок на головы. Около дома Э., он, С., остался сидеть в автомашине, а Э. и М. зашли в дом. Через некоторое время они вышли из квартиры и вынесли трое пар перчаток х/б белые, три вязанные шапочки с прорезями для глаз и монтировку. Приехав к дому по <адрес>, они обговорили свои действия и разделили роли. Роли распределял Э.: он, С., должен был ударить монтировкой хозяина дома, когда он откроет дверь и удерживать его, пока Э. и М. выносят компьютер и иконы из дома. Около дома они втроем надели на головы шапочки с прорезями для глаз, на руки перчатки. Всё это они делали для того, чтобы их не узнали и, чтобы не оставлять в доме отпечатков пальцев рук. Подойдя к двери квартиры, они начали действовать согласно оговоренных ролей. То есть, Э. постучал в дверь, а когда хозяин квартиры открыл ее, то он, С., ударил его монтировкой в область плеча один раз. После данного удара, молодой человек присел и кто-то из них сказал ему, чтобы он лег на пол. После чего, согласно договоренности, Э. стал его удерживать, а он, С., прошел на кухню, где снял со стены иконы, а М. в это время отцепил в комнате компьютер. Затем Э., отпустив хозяина квартиры, зашел в комнату, взял монитор и вышел с ним на улицу. Когда Э. вышел на улицу, хозяин квартиры встал и обхватил его, С. сзади за шею, в это время подошел М., который увидел происходящее, ударил несколько раз хозяина квартиры кулаком в область головы. После чего молодой человек его отпустил, а затем он, С., тоже ударил его два раза кулаком по лицу и один раз в область груди. Затем, взяв иконы, а М. процессор, ушли к автомашине, на которой уехали. В доме у потерпевшего они находились не более 5 минут. После этого они сразу же поехали в парк, около общежития <данные изъяты>, где выбросили шапочки с прорезями для глаз и перчатки. Затем заехали обратно в дом к Э., забрали оттуда К., сказав ему при этом, что нужно съездить в г. Пермь, так как у них есть краденый компьютер и сотовый телефон, которые нужно продать. К. согласился. В эту же ночь все вместе, т.е. он, Э., М. и К., уехали в г. Пермь к знакомому у кого-то из парней. На следующий день, после приезда в г. Пермь, он, С., один уехал на «привоз» на центральном рынке, чтобы продать сотовый телефон и договориться о продаже компьютера. Сотовый телефон продал за 700 рублей. Затем в этот же вечер, он, С., и М. продали также на «привозе» компьютер и монитор за 1500 рублей. Вырученные деньги все вместе потратили на спиртное (л.д.18-21).

Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, указал, что Э. он оговорил, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, а также следователя. Ему говорили, что «навесят» еще много эпизодов.

Свидетель М. суду пояснил, что он знал, что Э. задолжал К. около 30.000 рублей. Он присутствовал при разговоре между К. и Э.. В ходе разговора обстановка накалилась и К. применил к Э. физическое насилие и два раза ударил ножом. Ему, М., пришлось оттащить К. от Э., так как возникла угроза убийства Э.. Также он был свидетелем того, как К. высказывал угрозы расправой с близкими родственниками Э.. Он, М., согласился помочь Э. выплатить любым путем К. долг, что подтверждается, что все похищенное имущество они увозили в гараж к К.. Его показания, которые он давал при задержании, нельзя признать объективными, так как следствием на суд не были представлены многие данные, имеющие важное значение для дела. На следствии на него, М., оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, применялось физическое и психическое насилие, издевательства, оскорбления.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания М., из которых следует, что в конце сентября 2005 года он находился по адресу: <адрес>. Кроме него в доме находились Э., С., К.. Они вместе распивали спиртное. В это время Э. предложил совершить кражу у своего знакомого, проживающего по адресу: <адрес>. Потерпевшего он ранее не знал. Кто-то из парней позвал знакомого водителя, чтобы последний увез их по адресу, а после увезти имущество, которое было запланировано похитить. Э. обрисовал им обстановку в квартире и сказал, что у потерпевшего имеется компьютер. На автомашине они съездили до кафе «<данные изъяты>», чтобы проверить нахождение там Ч.. Последнего там не оказалось. После чего они поехали к дому Ч., обнаружив, что хозяин квартиры дома, совершить хищение не удалось. Тогда они вернулись обратно, где поговорив, они решили ограбить Ч.. С данной целью они проделали на черных вязаных шапках прорези для глаз, подъехали вместе со С. и Э. по адресу. На руки надели перчатки, на голову вязаные шапочки с прорезями для глаз. Перед этим они по пути обговорили детали, распределили роли между собой. С. должен был постучать в дверь и ударить по голове хозяина квартиры «монтажкой», которую взяли в квартире дяди. Он и Э. должны были зайти в квартиру и вынести компьютер. Когда они подъехали к дому Ч., то действовали согласно ранее обговоренных ролей, надели маски, перчатки. С. постучал в дверь и, когда дверь открылась, то С. ударил хозяина «монтажкой» по голове. После данного удара Ч. упал, но сознание не терял. С. стал удерживать Ч. в коридоре квартиры. Он и Э. зашли в квартиру. Он сначала прошел на кухню, где со стены снял две иконы. Обернувшись, он увидел С., который поменялся местами с Э.. Э. держал хозяина дома. Он передал иконы С., который вынес их на крыльцо дома. В это время, когда С. выносил иконы, он зашел в комнату, где увидел компьютер и стал «отцеплять» его от сети. Через некоторое время в комнату зашел Э. и он, передал ему монитор серого цвета, который он понес в машину. Процессор он сам унес в автомашину. Когда он выносил из комнаты процессор, то увидел, что на кровати лежит сотовый телефон «Нокиа» и у него возник умысел похитить и его. Когда стал выходить из квартиры, то увидел, что Ч. борется со С.. Это происходило на крыльце дома. С. попросил его помочь ему вырваться от Ч.. Он поставил процессор на крыльцо и стал ударять Ч., чтобы тот отпустил С.. Ударил он Ч. 5 или 6 раз. Когда Ч. отпустил С., то он и С. взяли похищенные вещи и сели в машину. После этого они приехали в парк около общежития <данные изъяты>. В парке сняли маски и перчатки и выбросили их. Затем заехали в дом его дяди, взяли с собой К. и уехали все вместе в г. Пермь. На следующий день С. уехал на центральный рынок, чтобы продать сотовый телефон, похищенный у Ч. и договориться о продаже компьютера. Сотовый телефон С. продал за 700 рублей. Вечером он и С. приехали с монитором и процессором на рынок и продали компьютер за 1500 рублей. С деньгами они вернулись обратно, вырученные деньги все вместе пропили. Через несколько дней он и С. уехали в г. Оса, а Э. и К. остались в г. Перми.( л.д.т.1 л.д.12-15).

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, указал, что он оговаривал Э., данные показания он давал под давлением оперативных сотрудников.

Вина подсудимого также объективно подтверждается документами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ч. о совершении в отношении него преступления (л.д.4); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ч. имелись повреждения в виде отека правой кисти, кровоподтека на левой щеке, осаднения скуловой области, на нижней губе, в правой затылочной области, ушибленной раны в левой затылочной области, ушиб мягких тканей лица, которые образовались от воздействия поверхностей твердых тупых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства (л.д.55);протоколом явки с повинной М. (л.д.47-49) протоколом проверки показаний на месте М., в ходе проверки его показаний, М. подробно и последовательно рассказал и показал, каким образом было совершено преступление в отношении Ч., при этом уличал соучастников- Э. и С. (л.д.50-51); протоколом осмотра шапочки и перчаток (л.д.56); протоколом явки с повинной Э., где он признает себя виновным в совершении преступления в отношении Ч., при этом уличает в совершении данного преступления М. и С. (л.д.83); протоколом явки с повинной С., в котором он указывает обстоятельства преступления совместно с Э. и М. в отношении Ч., при этом указывает, что данное преступление было совершено по предложению Э.(т.1 л.д.16); копией приговора Осинского районного суда от 30 марта 2006 года, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, согласно приговору С. и М. осуждены за совершение преступления в отношении Ч. по ч.3 ст.162 УК РФ, а М. и по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из ООО «<данные изъяты>».

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель П. пояснил, что в сентябре 2005 года он приехал в г. Оса, зашел к Э., увидел у него резаные раны в районе подмышки и левой руки. Он поинтересовался у Э., почему последний не идет в больницу. В тот момент, когда перебинтовывал Э., тот рассказал ему о том, что должен К. деньги, тот его порезал и угрожал, поэтому он не захотел обращаться в больницу. Э. попросил у него денег, он отказал, так как денег у него не было. После этого он, П., уехал в г. Пермь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, свидетелей С. и М., П. в судебном заседании, расценивает их как со стороны подсудимого желанием таким образом уменьшить степень своей вины, а со стороны свидетелей, как желание таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает, вину подсудимого Э. в совершении разбойного нападения на Ч. совместно с М. и С. установленной полностью. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, так и других исследованных в суде доказательств.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Ч., которые последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей С. и М. на стадии предварительного следствия, которые судом признаны достоверными, а также показаниями свидетелей Я. и Ш., из которых следует, что они слышали, как именно Э. предлагал совершить хищение компьютера у Ч., а также исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом проверки показаний на месте М.

Признавая показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания, совершенного им деяния, и направленности умысла согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, а также с показаниями соучастников С., Миранкова. В.С. данные ими на предварительном следствии, которые указывали, что разбойное нападение на Ч. они совершили по предложению Э., и никто из них ранее не ссылался на К., как на организатора данного преступления, данные показания объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Ч., протоколом проверки показаний на месте М., протоколами явок с повинной Э., М. и С.

В соответствии со ст.40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Часть вторая данной нормы закона предусматривает состояние лица, которое в результате физического принуждения, сохраняет способность руководить своими действиями, а также случаи, когда лицо принуждают совершить преступные действия или бездействие путем психического принуждения, то есть угроз. В этих случаях вопрос об ответственности решается по правилам о состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности и т.д. Источник опасности может быть любой- стихийное бедствие, авария, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц.

Как следует из показаний подсудимого, он якобы должен был К. деньги в сумме 30.000 рублей, К. требовал возврата долга, применил к нему физическое и психическое насилие, при этом заставил его совершить преступления.

Вместе с тем, даже данные доводы подсудимого, не свидетельствуют о том, что при совершении им преступления он потерял способность руководить своим поведением по своей воли, что находился в состоянии крайней необходимости. При этом преступление в отношении потерпевшего Ч. носило дерзкий и циничный характер. Даже в случае физического или психического принуждения со стороны К., Э. имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы за защитой своей жизни и здоровья, а также иным способом, не совершая преступлений, возвратить якобы образовавшийся перед К. долг. При этом доводы подсудимого, кроме показаний свидетелей М., С. и П., с которыми подсудимый находится в дружеских отношениях, в судебном заседании и, которые судом признаны неправдивыми, ничем не подтверждаются. При этом, Э. не смог суду предоставить документ, подтверждающий долговое обязательство перед К., не смог предоставить медицинскую справку, подтверждающую наличие у него телесных повреждений, в результате примененного в отношении него со стороны К. насилия, не смог убедительно объяснить суду, почему он не обратился за защитой своей жизни и здоровья в правоохранительные органы. А его доводы, что он боялся К., являются голословными. При таких обстоятельствах, суд считает доводы подсудимого о том, что данное преступление он совершил под физическим и психическим принуждением со стороны К., явно надуманы с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В судебном заседании установлено, что Э., М. и С. заранее договорились о хищении имущества, принадлежащего Ч., распределили между собой роли. Для совершения данного преступления взяли с собой вязаные шапочки с прорезью для глаз, перчатки, а также металлический ломик. При совершении преступления каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль по ранее достигнутой договоренности, а именно С., согласно отведенной ему роли ударял потерпевшего металлическим ломиком, а М. и Э. похищали имущество.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами вина подсудимого Э. в совершении преступления установлена полностью и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Э. с соучастниками С. и М. заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру потерпевшего и с целью хищения чужого имущества совершили нападение на Ч., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом металлический ломик в качестве оружия, завладели имуществом потерпевшего, после чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате преступных действий Э. и соучастников М. и С. потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, суд считает, что с учетом локализации и способа применения насилия, а именно использование металлического предмета для нанесения целенаправленных ударов потерпевшему, а также нанесение ему ударов руками по голове, свидетельствует о том, что примененное насилие к потерпевшему создавало реальную угрозу для его жизни или здоровья, и в момент его применения носило опасный характер. Квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение на основании вышеприведенных по делу доказательств, свидетельствующих о применении в отношении Ч.предмета, а именно металлического ломика для нанесения ударов потерпевшему. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с соучастниками преступления незаконно, действуя по предварительному сговору, против воли проживающего в квартире Ч., нарушая его Конституционное право на неприкосновенность жилища, проникли в квартиру Ч. по адресу: <адрес>. Доводы подсудимого о том, что Ч. удерживали вне квартиры, не является основанием для исключения, данного квалифицирующего признака, поскольку для квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в жилище, не имеет значения, где находился в момент хищения имущества, сам потерпевший.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Э. на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Осинского районного суда от 4.10.2001 г., участковым уполномоченным характеризуется как хитрый, скрытный, агрессивный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым умышленных корыстных преступлений, против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступления, что свидетельствует об его упорном нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания, наличие смягчающих обстоятельств, не уменьшают степень вины подсудимого. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

В соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Э., суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого Э. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 343 руб. 13 коп. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Э. от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание: по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ- 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства- записку- хранить при уголовном деле.

Взыскать с Э. процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Э.Ч. Рыжова