Решение по делу № 2-739/2017 ~ М-750/2017 от 11.09.2017

Дело №2-739/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                    г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ООО «Монтажник») обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (ООО «ППСМ»), Деревянченко А.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 149 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время в собственности ООО «ППСМ» находятся транспортные средства в количестве 30 единиц. Данные транспортные средства общество приобрело у ООО «Монтажник» по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., которым была предусмотрена отсрочка оплаты товара. При этом ответчик Деревянченко А.И. принял на себя обязательства по возвращению транспортных средств в случае неоплаты товара. До настоящего времени обязанность по оплате товара ООО «ППСМ» не исполнена.

Так же в своем иске общество указало, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2016 г., вступившим в законную силу, заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. был признан незаключенным. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 г. договор купли-продажи транспортных средств в иной редакции также был признан незаключенным. Таким образом, по мнению истца, полученные транспортные средства стоимостью 16 149 000 рублей в счет исполнения сделки купли-продажи транспортных средств, которая была впоследствии признана незаключенной, являются для ответчика ООО «ППСМ» неосновательным обогащением.

Истец, ссылаясь на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, ссылаясь на невозможность возврата транспортных средств вследствие обращения на них взыскания по решению суда, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажник» Филатов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Деревянченко А.И., действующий в своих интересах и представляющий интересы ООО «ППСМ» с заявленными требованиями не согласился.

Адвокат Ведьгун Г.С., представляющая по устному ходатайству ответчика Деревянченко А.И. и по доверенности ООО «ППСМ» (том <данные изъяты>), указала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. Просила применить срок исковой давности, составляющий три года, течение которого, по её мнению началось с момента исполнения сделки купли-продажи транспортных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела №2-848/2016 г., суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела Багратионовского районного суда Калининградской области №2-848/2016 г., по иску ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании денежных средств, а именно из договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, приложенных к иску (том <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. между ООО «Монтажник» (продавец) и ООО «ППСМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных ниже транспортных средств, техники:

1. Hundai H-1 <данные изъяты>

2. автомобиль спецназначения <данные изъяты>

3. грузовой фургон <данные изъяты>;

4. грузовой самосвал <данные изъяты>;

5. грузовой самосвал <данные изъяты>;

6. грузовой самосвал <данные изъяты>

7. грузовой самосвал <данные изъяты>;

8. грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

9. грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

10. грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

11. грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

12. грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

13. грузовой фургон <данные изъяты>

14. КС-55713-5К на шасси КамАЗ <данные изъяты>

15. легковой автомобиль Опель <данные изъяты>;

16. лексус LS 430, <данные изъяты>

17. самосвал <данные изъяты>

18. тягач седельный <данные изъяты>;

19. фургон ЗИЛ-131, <данные изъяты>;

20. ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты>;

21. <данные изъяты> полуприцеп, <данные изъяты>;

22. <данные изъяты> полуприцеп платформа, <данные изъяты>

23. <данные изъяты> полуприцеп платформа, <данные изъяты>;

24. VAN HOOL <данные изъяты>;

25. <данные изъяты> полуприцеп самосвал, <данные изъяты>

26. ZREMB NS-181, <данные изъяты>;

27. TASKER/G&A/30TC, <данные изъяты>;

28. TRAILER SDC 36/3, <данные изъяты>;

29. FLOOR FLO-15-261, <данные изъяты>;

30. КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: <данные изъяты>

По условиям данного договора, ООО «Монтажник» продало, а ООО «ППСМ» купило 30 единиц указанной выше техники за 47 000 000 рублей, оплату стоимости которых покупатель обязался произвести продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2014 г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили срок оплаты стоимости имущества до ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., предусмотрев также условие, что в противном случае ООО «ППСМ» должен вернуть транспортные средства ООО «Монтажник», а Деревянченко А.И. взял обязательства организовать возврат имущества продавцу.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2016 г. по делу №2-848/2016 г., вступившим 23.12.2016 г. в законную силу, судом отказано в удовлетворении требований ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании денежных средств в сумме 47 000 000 рублей – оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г.

Указанным выше судебным актом, приложенный к иску договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. признан незаключенным, вследствие чего во взыскании денежных средств по нему отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-848/2016 г. судом также было установлено наличие еще одного договора купли-продажи транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ2014 г., являющихся предметом спора ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ», условия которого не значительно отличались от условий указанного выше договора купли-продажи транспортных средств, признанного судом незаключенным.

Этот же договор купли-продажи, был представлен в ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» для регистрации за ООО «ППСМ» 28 транспортных средств, техники, являющихся предметом настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено наличие решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №21-7341/2016 г. от 08.08.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО «Спецмонтаж», являющемуся правопреемником ООО «Монтажник» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., заключенного между ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ», к ООО «ППСМ» о понуждении передать в собственность истца транспортные средства в количестве 30 единиц, перечень которых изложен выше.

Данным решением арбитражного суда договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. в редакции, представленной Арбитражному суду, и одновременно явившийся основанием для регистрации за ООО «ППСМ» 28 транспортных средств в органах ГИБДД, также был признан незаключенным (том <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая положения приведенных норм гражданского процессуального кодекса, а также то, что принимавшие участие в споре лица: ООО «Монтажник», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И., идентичны, решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2016 г. по делу №2-848/2016 г. и Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 г. по делу №21-7341/2016 г. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд признает установленным факт незаключенности договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, сторонами которого являлись ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ», в двух разных редакциях, представленных при рассмотрении дел Багратионовским районным судом Калининградской области и Арбитражным судом Калининградской области, а также в ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» для регистрации за ООО «ППСМ» 28 транспортных средств, техники, являющихся предметом спора.

В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ). Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата - возмещению стоимости в деньгах (ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 153, 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно положениям статьей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что основанием для перехода права собственности к ООО «ППСМ» на указанное выше имущество послужили иные, отличные от признанных судами незаключенными, сделки.

В частности, основанием для перехода права собственности от ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ» послужили 28 договоров купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ на следующее движимое имущество:

- Hundai H-1 <данные изъяты>;

- автомобиль спецназначения <данные изъяты>

- грузовой самосвал <данные изъяты>;

- грузовой самосвал <данные изъяты>;

- грузовой самосвал <данные изъяты>

- грузовой самосвал <данные изъяты>

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой фургон <данные изъяты>

- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, <данные изъяты>

- легковой автомобиль Опель <данные изъяты>

- лексус LS 430, <данные изъяты>

- самосвал <данные изъяты>

- тягач седельный <данные изъяты>

-. фургон ЗИЛ-131, <данные изъяты>

- ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты>;

- LANGENDORF <данные изъяты>

- <данные изъяты> полуприцеп платформа, <данные изъяты>

- VAN HOOL <данные изъяты>;

- TOPR <данные изъяты>

- ZREMB NS-181, <данные изъяты>

- TASKER/G&A/30TC, <данные изъяты>

- TRAILER SDC 36/3, <данные изъяты>

- FLOOR FLO-15-261, <данные изъяты>;

- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, <данные изъяты>

Сведения о данных договорах, как об основаниях перехода права собственности от ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ» на указанную выше технику, содержатся также в паспортах указанных транспортных средств, паспортах самоходных машин и другой техники.

При этом, указанные договоры купли-продажи техники соответствуют требованиям, приведенных выше положений закона, незаключенными либо недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Основанием для перехода права собственности к ООО «ППСМ» на грузовой фургон ГАЗ-2705, <данные изъяты> послужил договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоГазЦентр» и ООО «ППСМ».

При этом истцом не представлено доказательств, что данное транспортное средство когда-либо принадлежало истцу ООО «Монтажник» на каком-либо вещном праве, а представленный паспорт транспортного средства таких сведений не содержит (том <данные изъяты>).

Полуприцеп-платформа CHIEFTAIN, <данные изъяты> был ввезен на территорию Российской Федерации из Литовской Республики ДД.ММ.ГГГГ по таможенной декларации, при этом, при перемещении указанного транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации ООО «ППСМ» уплатило таможенные пошлины и иные налоги, что и послужило основанием для перехода права собственности к ООО «ППСМ».

При этом материалы дела также не содержат сведений и доказательств, что полуприцеп-платформа CHIEFTAIN когда-либо принадлежал ООО «Монтажник».

Таким образом, транспортные средства, технику, являющиеся предметом настоящего спора, ООО «ППСМ» приобрело на основании приведенных выше сделок, вследствие чего считать это имущество неосновательным обогащением общества, у суда не имеется.

Иные доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, вследствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судами спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. (в двух разных редакциях), как незаключенного, ООО «Монтажник» в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагало, что этот договор порождает юридические последствия и вправе было рассчитывать на получение денежных средств по договору в счет оплаты товара. Следовательно, истец ООО «Монтажник» узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Багратионовским районным судом 17.11.2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных средств, составляющий три года, подлежит исчислению с даты вступления указанного решения в законную силу, т.е. с 23.12.2016 г.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Монтажник» обратился 11.09.2017 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, ООО «ППСМ» в соответствии с действующими нормами закона на основании приведенных выше сделок приобрело имущество в виде 30 единиц транспортных средств, техники, вследствие чего, оснований для взыскания в пользу ООО «Монтажник» денежных средств в размере стоимости транспортных средств, как неосновательно полученного имущества, не имеется.

Требования ООО «Монтажник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 149 000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего заявления в суд ООО «Монтажник» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей, однако определением судьи от 22.09.2017 г. уплата обществом государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажник» судом было отказано, с истца в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 149 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2018 года.

Судья А.Э. Жесткова

Дело №2-739/2017 г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                    г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 149 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 9 января 2018 года.

Судья А.Э. Жесткова