Решение по делу № 2-13/2018 (2-1169/2017;) ~ M-906/2017 от 08.06.2017

                 Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                        г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Шкабара Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Буряк С.Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Шкабара Е.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Буряк С.Ф., и, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просила взыскать с Буряк С.Ф. сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водителем Буряк С.Ф., управлявшим автомобилем «Chana SC», государственный регистрационный знак «№ был нанесен вред автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ под управлением Шкабара А.В.

Гражданская ответственность Буряк С.Ф. была застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №.

Факт ДТП и вина Буряк С.Ф., подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» получен пакет документов, необходимых для фиксации страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> копейка.

А также, в связи с просрочкой ответчика по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец на основании Постановления Конституционного суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с виновника ДТП Буряк С.Ф. ущерб в полном объеме, без учета износа запасный частей, с учетом проведенной судом экспертизы, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа запасный частей – <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Проскурин Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, с учетом проведенной судом экспертизы, разница между фактически проведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, составляет менее <данные изъяты> %.

Ответчик Буряк С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Буряк С.Ф. управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак «№», находясь на автодороге <адрес>., перед началом движения (разворотом) не убедился в безопасности выполнения своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шкабара А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Буряк С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, Буряк С.Ф. не оспаривал (л.д.46-50).

Гражданская ответственность Буряк С.Ф. была застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № № (л.д.50).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», является истец (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, которые получены ПАО СК «Росгосстрах», что ими не оспаривается.

Согласно акта №, ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-31, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 32).

После чего, истцу ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства, экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разница между фактически проведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленный судом, составляет менее <данные изъяты> %, а именно: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что страховой компанией свои обязательства были исполнены надлежащим образом, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и остальных, производных исковых требований.

Что касается исковых требований, заявленных истцом к Буряк С.Ф., как к лицу, причинившему вред, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Кроме того, в указанном Постановлении, установлено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Буряк С.Ф., как с лица, причинившего вред, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, которая состоит из разницы выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истец просит возместить моральный вред в силу нарушенных его имущественных прав, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда каким-либо нематериальным благам истца, суду не предоставлено, учитывая, что в момент ДТП истец не управлял и не находился в данном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств их подтверждающих, суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Буряк С.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с Буряк С.Ф. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которая была проведена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкабара Е.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Буряк С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шкабара Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Шкабара Е.П. к Буряк С.Ф. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкабара Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Буряк С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского», расположенного по адресу: <адрес>, (№; БИК: №; р/с: 40№, в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «<адрес>, кор/с: №), судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Буряк С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Судья: