Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-167/2015 ~ М-188/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца Чуфенёва А.В., представителя командиров войсковых частей № и № Мартуль Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Чуфенёва <иные данные> об оспаривании приказа командующего <иные данные> (командира войсковой части №) о назначении на низшую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

Чуфенёв обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего командованием <иные данные> от <дата> № о назначении на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, а также обязать командующего <иные данные> - командира войсковой части № отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований Чуфенёв указал, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и расформированием войсковой части № оспариваемым приказом он был освобожден от занимаемой воинской должности <иные данные> войсковой части № (штатная категория <иные данные>) и без его согласия назначен на низшую воинскую должность в войсковую часть № <иные данные>) (штатная категория <иные данные>) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, при этом своего согласия с назначением на низшую воинскую должность он не давал, с рапортом об этом к командованию не обращался.

Поскольку он был назначен на новую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по <иные данные> тарифному разряду, поэтому с <дата> ошибочно полагал, что назначен на равную воинскую должность, при этом ни с приказом о назначении на низшую должность, ни с личным делом при перемещении по службе он не знакомился.

В связи с необходимостью ознакомления с личным делом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № он ознакомился с личным делом <дата> в кадровом органе войсковой части №, где в настоящее время проходит военную службу, и впервые узнал, что оспариваемым приказом был назначен на нижестоящую воинскую должность, однако в личном деле отсутствует его рапорт о согласии с назначением на нижестоящую воинскую должность, при этом с просьбой об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями к командованию войсковой части № он не обращался.

<дата> при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами другого уголовного дела №, он не обратил внимание на выписку из оспариваемого приказа, которая находится в т.1 л.д.82, поскольку данная выписка является заверенной копией, а не подлинником.

Командующий <иные данные> - командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, военный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командующего <иные данные> - командира войсковой части № ФИО4, в своих письменных возражениях, заявил о пропуске Чуфенёвым трехмесячного срока обращения в суд, а также указал о необоснованности заявленных требований. В обоснование ФИО4 указал, что в связи с проводимыми в <дата> организационно-штатными мероприятиями оспариваемым приказом Чуфенёв назначен с его согласия на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. Данный приказ был издан на основании представления с рапортом Чуфенёва о согласии военнослужащего с назначением, данные документы зарегистрированы за вх. №, однако в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> №-<иные данные> на основании приказа начальника отдела кадров войсковой части № от <дата> № данные документы уничтожены - в связи с истечением 3-х летнего срока хранения (акт № от <дата>).

Командиры войсковых частей № и №, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в своих письменных возражениях, а также их представитель Мартуль Е.А., возражая против обоснованности заявленных требований, дали объяснения по своему содержанию аналогичные возражениям представителя административного ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд считает, что требования Чуфенёва не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Пунктом 14 данной статьи Положения предусмотрено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно пунктам 16 и 17 этой статьи Положения воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При этом назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями (при невозможности назначения на высшую или равную воинскую должность) производится с его согласия.

Согласно выписке из приказа командующего командованием <иные данные> от <дата> № Чуфенёв в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности <иные данные>) войсковой части № и с его согласия назначен на воинскую должность в войсковую часть № <иные данные> (штатная категория <иные данные>) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Как следует из личного дела Чуфенёва прежняя воинская должность <иные данные>) войсковой части № - штатная категория «<иные данные>.

Таким образом, воинская должность <иные данные> войсковой части № является низшей, поскольку для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности.

Свидетель ФИО5 показал, что в <дата> он исполнял обязанности в кадровом органе войсковой части № вплоть до её расформирования. В связи с расформированием войсковой части № он совместно с кадровым органом войсковой части № оформлял документы на перемещение военнослужащих или увольнение с военной службы. Все представления проходили проверку кадровым органом войсковой части №. При перемещении военнослужащих на нижестоящие воинские должности во всех случаях от них отбирался рапорт о согласии с назначением, представления о назначении на низшую должность без рапорта военнослужащего о согласии с таким назначением не направлялись, поскольку кадровым органом войсковой № для реализации не принимались. При большом объеме работы копия представления на перемещение военнослужащего и копия его рапорта не всегда приобщались к личному делу, при этом личные дела перед направлением к новому месту службы также не проверялись.

Свидетель ФИО6 показал, что в <дата> он проходил службу в кадровом органе войсковой части № – вышестоящем для войсковой части № органе военного управления. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями все представления при поступлении из всех подчиненных воинских частей проходили юридический контроль, а также проверку в кадровом органе. При представлении военнослужащих на низшие должности во всех случаях представлялся рапорт о согласии с таким назначением, представления о назначении на низшую должность без данного рапорта в вышестоящий кадровый орган войсковой части № не направлялись. Дополнительно ФИО6 показал, что в настоящее время практически все личные дела военнослужащих войсковой части №, ранее назначенных на низшие должности в <дата>, в том числе бывших военнослужащих войсковой части №, не содержат копий представлений на перемещение и копий рапортов о согласии с назначением на низшие должности, поскольку в вышестоящий кадровый орган войсковой части № направлялись подлинники данных документов. <дата> Чуфенёв прибыл в кадровый орган войсковой части № для ознакомления с личным делом в связи с возбуждением уголовного дела, ознакомился с личным делом без отметки об этом. При этом в личном деле Чуфенёва отсутствовали копия его рапорта о согласии с назначением на низшую воинскую должность, а также копия представления о назначении на низшую должность.

По сообщению начальника отдела кадров войсковой части № от <дата> № оспариваемым приказом от <дата> № Чуфенёв назначен с его согласия на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по <иные данные> Материалы к назначению были зарегистрированы за вх. № и <дата> проведена юридическая экспертиза. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> №-<иные данные> на основании приказа начальника отдела кадров войсковой части № от <дата> № данные документы уничтожены - в связи с истечением сроков хранения (акт № от <дата>).

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что доводы Чуфенёва о незаконности оспариваемого приказа в связи с отсутствием в его личном деле копии рапорта о его согласии с назначением на низшую воинскую должность являются несостоятельными, поскольку в его личном деле отсутствует также и копия представления о назначении на эту должность, что само по себе не свидетельствует об отсутствии такого представления и согласия военнослужащего при назначении на низшую должность.

Доводы Чуфенёва о том, что при назначении на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности он ошибочно полагал, что был назначен на равную воинскую должность, поэтому ни с приказом о назначении на низшую должность, ни с личным делом при перемещении не знакомился, являются несостоятельными, поскольку воинская должность, которой штатом предусмотрен более низкий месячный оклад, считается низшей только в случае равенства предусмотренных штатом воинских званий по прежней и новой воинской должности.

Оценивая длительное нежелание Чуфенёва знакомиться с приказом о назначении на низшую должность или с личным делом при назначении на низшую должность военный суд считает, что это обусловлено позицией самого административного истца, для которого ознакомление с приказом о назначении на низшую должность было неактуально.

Тем более, сведения о назначении оспариваемым приказом на должность <иные данные>) войсковой части № содержатся непосредственно в предписании об убытии Чуфенёва из войсковой части № в войсковую часть № с <дата> №, а также в удостоверении личности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от <дата> № Чуфенёву, назначенному оспариваемым приказом на должность <иные данные>) войсковой части №, установлен сохраненный № т.р. по ранее занимаемой воинской должности, в связи с назначением оспариваемым приказом на низшую воинскую должность и зачислением в списки личного состава с <дата>, поэтому доводы Чуфенёва о безусловной необходимости ознакомления с приказом о назначении исключительно при ознакомлении с личным делом являются надуманными.

Нераспорядительность командования и (или) кадрового органа войсковой части № - по предыдущему месту военной службы Чуфенёва по сохранению в его личном деле сведений (копии рапорта о согласии с назначением и представления) при назначении военнослужащего на низшую воинскую должность не свидетельствует об отсутствии такого согласия непосредственно при издании оспариваемого приказа о назначении, доводы административного истца об обратном военный суд признает несостоятельными, поскольку это опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чуфенёв назначен на низшую должность с его согласия, при этом подлинник представления к назначению и рапорт Чуфенёва о таком согласии уничтожены <дата> - в связи с истечением сроков хранения.

Поскольку Чуфенёв в связи с организационно-штатными мероприятиями оспариваемым приказом освобожден от занимаемой воинской должности <иные данные>) войсковой части № и с его согласия назначен на низшую воинскую должность в войсковую часть № <иные данные>) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, с просьбой об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями к командованию войсковой части № - по предыдущему месту военной службы не обращался, требование Чуфенёва о признании оспариваемого приказа незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая по существу заявленных административным истцом требований, военный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма до <дата> была предусмотрена ст. 256 ГПК РФ.

Согласно истребованных судом материалов уголовного дела № в отношении Чуфенёва, при ознакомлении обвиняемого и его защитника-адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о содержании оспариваемого приказа (т.1 л.д.82) Чуфенёву стало достоверно известно <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись (т.2 л.д.179) данная в присутствии защитника-адвоката.

Поэтому доводы Чуфенёва о том, что он не обратил внимание на содержание данного приказа при ознакомлении с материалами данного уголовного дела военный суд считает несостоятельными, поскольку с данным приказом он был ознакомлен под роспись <дата>.

Как показал свидетель ФИО5 войсковая часть № ликвидирована с <дата>, поэтому установить сведения об ознакомлении Чуфенёва с данным приказом с предыдущего места военной службы не представляется возможным.

Поскольку по новой воинской должности штатом предусмотрено более низкое воинское звание («<иные данные>»), чем прежней («<иные данные>»), доводы Чуфенёва о сохранении права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении на низшую должность в обоснование отсутствия необходимости ознакомления с оспариваемым приказом ранее <дата> являются необоснованными.

С административным исковым заявлением Чуфенёв обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, таким образом, срок обращения в суд им пропущен.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд Чуфенёву в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока.

Как пояснил Чуфенёв, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку о содержании оспариваемого приказа ему впервые стало известно <дата> – непосредственно при ознакомлении с личным делом.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Чуфенёв не представил, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок им пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Принимая во внимание, что Чуфенёву отказано по существу заявленных требований, поэтому необходимости применения судом последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чуфенёва <иные данные> об оспаривании приказа командующего <иные данные> (командира войсковой части №) о назначении на низшую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 ноября 2015 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин