Решение по делу № 2-1956/2019 ~ М-1621/2019 от 05.07.2019

2-1956/2019

УИД 42 RS 0002-01-2019-002453-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 16.08.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черяпкина Руслана Ивановича к Кузнецову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черяпкин Р.И. обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2017 ответчик продали ему автомобиль с (идентификационным номером №): №. Данный автомобиль на момент купли-продажи числился за Девятериковым С.Н. Фактом, подтверждающим сделку, является безналичный перевод в сумме 315 000 руб. на счет ответчика.

При приобретении данного автомобиля он не знал, что он является предметом залога, при этом передавая автомобиль, продавец должен сообщить всю информацию о машине, в том числе, и касательно нахождения ее в залоге. Данное требование согласуется как со ст. 460 ГК РФ, так и со ст. 10 и 12 закона "О Защите прав потребителей". Причем, здесь не имеет значения, знал ли продавец о наличии залога или нет.

В дальнейшем ПАО «Бинбанк» обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с идентификационным номером (№, при этом на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже являлся предметом залога.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Бинбанк» были удовлетворены в полном объеме и далее автомобиль был изъят.

Акт об изъятии транспортного средства у него отсутствует, так как составлен в отношении предыдущего владельца ФИО5

После того как спорный автомобиль был изъят, им были переведены денежные средства ФИО5 для исполнения обязательств перед банком, после чего арест с имущества был снят и исполнительное производство прекращено, по факту он дважды приобрел данный автомобиль.

Сделка купли-продажи подтверждается денежным переводом между счетами.

Полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением лица, которому ошибочно перечислили деньги, поскольку оно приобрело их без каких-либо на это законных оснований. То есть между сторонами не было никаких договорных обязательств, по которым приобретатель мог бы получить данные денежные средства.

Таким образом, на приобретателя возлагается обязанность вернуть перечисленные деньги.

Истец просит суд взыскать с Кузнецова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 315000 руб., а также государственную пошлину в размере 6350 руб.

В последующем исковые требования со стороны истца были уменьшены, а именно истец просил суд взыскать с Кузнецова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 215 000 руб.

Черяпкин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Черяпкина Р.И. – Дроздова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые об уменьшении требований поддержала.

Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Кузнецова И.В. – Ширяев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, так же считает, что со стороны истца пропущен годичный срок исковой давности.

Третье лицо Девятериков С.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль с его стороны был сдан в организацию «Леон». В последующем решением суда с него в пользу истца было взыскана сумма в размере 100000 руб., которые с его стороны был переданы Черяпкину под расписку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Черяпкина Р.И. со счета № (карта №) на банковскую карту № держателем которой является Кузнецов И.В., перечислены денежные средства в размере 315000 рублей, о чем свидетельствует ответ ПАО «Сбербанк» на судебный запрос.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства со стороны истца были перечислены ответчику в счет приобретения автомобиля №№

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере и то, что они были перечислены за автомобиль ни со стороны ответчика, ни его представителя не оспаривался.

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство № года выпуска, номер двигателя 21126,3197341, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова светло-серебристый металлик, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 241011 рублей, в отношении должника Генераловой Т.А.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> была произведена опись и арест имущества должника, а именно транспортного средства № года выпуска, номер двигателя 21126,3197341, индикационный номер №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова светло-серебристый металлик у Черяпкина Р.И. в форме запрета распоряжаться указанным транспортным средством и с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Черяпкина Р.И. должнику Генераловой Т.А. перечислены денежные средства в размере 206011,87 руб. с указанием наименования платежа для «гашения кредита по договору №—№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генераловой Т.А.».

Из справки выданной взыскателем ПАО «БИНБАНК» следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Генераловой Т.А. следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черяпкина Р.И. к Девятерикову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черяпкиным Р.И. и Девятериковым С.Н., а также с Девятерикова С.Н. в пользу Черяпкина Р.И. взыскана, уплаченная по договору купли-продажи за автомобиль, сумма в размере 100000 руб. и судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Черяпкин Р.И. приобрёл у Девятерикова С.Н. в собственность транспортное средство № года выпуска, номер двигателя 21126,3197341, индикационный номер № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова светло-серебристый металлик. Указанное транспортное средство продано «Продавцом» за 100000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2017 года Черяпкин Р.И. приобрел у Кузнецова И.В. транспортное средство LADA PRIORA, индикационный номер № за 315000 рублей. Кузнецов указанный автомобиль приобрел у Девятерикова. Договор купли-продажи между Девятериковым и Кузнецовым на приобретение им автомобиля не составлялся. Автомобиль согласно договору купли-продажи Черяпкин приобрел у Девятерикова. В декабре 2017 Черяпкину стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге в ПАО «Бинбанк», и он обратился в суд с иском о взыскании заложенного имущества – автомобиля, который в последующем был изъят у Черяпкина. В последующем Черяпкин выкупил у банка данный автомобиль и забрал его в личное пользование. После чего обратился в суд с иском о взыскании с Девятерикова денежных средств в сумме 100000 руб. которые в последующем были удовлетворены судом.

Из копии ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер двигателя 21126,3197341, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова светло-серебристый металлик следует, что собственником по настоящее время является Черяпкин Р.И. предыдущими собственником является ФИО8, сведения о том, что Кузнецов И.В., когда либо являлся собственником указанного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчик имел право распоряжаться указанным транспортным средством.

Как видно из материалов дела и искового заявления, истец не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал, что ответчик является собственником указанного транспортного средства и у него имеется право на передачу ему транспортного средства.

Учитывая выше изложенное, что у ответчика отсутствовало право распоряжаться автомобилем, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком денежных средств, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Судом установлено, что оснований для применения нормы, предусмотренной п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства передпоследней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Принимая во внимание, что основания для приобретения или сбережения Кузнецовым И.В.переведенных на счетЧеряпкиным Р.И. денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика с учетом уточнения исковых требований /уменьшения/ в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в сумме 215 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, поскольку составляет один год с момент вынесения Беловским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «БинБанк» к Генераловой Т.А., Черяпкину Р.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает не состоятельными, поскольку срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством, составляет по спору о неосновательном обогащении три года, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции со стороны истца при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6 350 руб.

С учетом того, что исковые требования со стороны истца были уменьшены, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черяпкина Руслана Ивановича к Кузнецову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ильи Владимировича в пользу Черяпкина Руслана Ивановича неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственную пошлины в размере 5 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 21.08.2019.

Судья А.С. Щапов