Решение по делу № 2-1549/2016 ~ М-760/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1549/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Романова В.А. – Степанова С.А., действовавшего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении Экспертно-Юридического Центра «Независимость» в размере <данные изъяты> руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки «№», гос. № №, принадлежащий ему, под управлением Гурова М.П. и транспортного средства марки «№», гос. № АХ, принадлежащий Газиеву А.М., который и управлял им. Виновным в ДТП признан Газиев А.М.. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись со страховой выплатой, так как считает её заниженной, он обратился к независимому эксперту Экспертно-Юридического Центра «Независимость». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Фольгсфаген транспортер», гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб.. Он обращался в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик снизил выплату и перечислил лишь <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, он считает, что ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб..

Истец Романов В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Романова В.А. – Степанов С.А., в судебном заседании исковые требования Романова В.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», при этом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах» в силу закона.

При этом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, страховая сумма оказалась в меньшем размере по причине различия экспертного заключения, представленного истцом и заключения, на основании которого была произведена выплата. Они не признают требования о взыскании штрафа, так как требования были удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просили уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. Считают, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя просили взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Романова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «Фольгсфаген транспортер», гос. № №, принадлежащему на праве собственности Романову В.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Газиева А.М., управлявшего транспортным средством марки «№», гос. № АХ.

Данные обстоятельства отражены в акте ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае №.

Указанное ДТП признано страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Романова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Романов В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Романову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ИП Смирнову И.А. Согласно экспертного заключения ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «Фольгсфаген транспортер», гос. № № и автомобиля марки «№200», гос. № АХ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Согласно п. 3.6.5 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае отсутствия баз данных, определение стоимости одного нормо-часа работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ, экспертом ИП Смирновым И.А. были определены среднерыночные цены на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, а именно был проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость одного нормо-часа работ принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

В соответствии с п. 7.5 Положения о Единой методике Справочники должны быть актуальными. Однако, в связи с тем, что в Справочнике отсутствуют прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ суд приходит к выводу, что данный Справочник является не актуальным.

К отношениям между страховщиками и страхователями применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в Справочнике РСА отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова И.А. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Смирнов И.А., является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Романов В.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», гос. № №, указанного в экспертном заключении ИП Смирнова И.А., с учетом оплаты услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия Романова В.А. вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но ПАО СК «Росгосстрах» сумму в полном объеме не выплатило, следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). За каждый день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> руб..

Следовательно, неустойка, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренной законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойки, что составляет <данные изъяты> руб. – сумма разницы между экспертным заключением ИП Смирнова И.А. и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой + <данные изъяты> руб. неустойка/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», Романовым В.А. была направлена претензия.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, Романовым В.А. были произведены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 233 руб. 44 коп..

Данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 2 672 руб., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова В.А.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: