Решение по делу № 2-313/2017 (2-2825/2016;) ~ M-2629/2016 от 21.12.2016

Дело №2-313/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело №2-313/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Климонтовой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Климонтовой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> рублей, затрат на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между МФО ООО «Центрофинанс Групп» и Климонтовой А.Д. был заключен договор займа № от 18.07.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых от суммы займа.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.12.2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Климонтовой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2825/2016 (далее №2-313/2017).

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климонтова А.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Трижды подряд судебные извещения, адресованные ответчику по месту его регистрации согласно данным, указанным в адресной справке (л.д.20), были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, суду не известно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.    Учитывая изложенное, суд с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем, Бахчисарайским районным судом Республики Крым 14.03.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между МФО ООО «Центрофинанс Групп» и Климонтовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 4 указанного договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ, оплачивая при этом проценты за пользование займом из расчета 547,5% (л.д.8-10).

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику Климонтовой А.Д. подтвержден расходным кассовым ордером № от 18.07.2016 года (л.д.11).

В соответствии с условиями договора, ответчик Климонтова А.Д. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Однако ответчик Климонтова А.Д. данную обязанность не исполнила надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что договор займа № от 18.07.2016 года подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе и размер процентов за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ответчик Климонтова А.Д. собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № от 18.07.2016 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» и Индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультирования по гражданскому спору о взыскании с Климонтовой А.Д. денежных средств по договору займа № от 18.07.2016 года, подготовки и предъявление искового заявления (л.д.15). Согласно п. 1 указанного договора ИП Вачаев С.С. оказывает истцу услуги по консультированию и подготовке, предъявлению искового заявления в мировой суд о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно п. 2 указанного договора по окончанию оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг. Однако суду такой акт приема-передачи истцу результатов оказанных услуг ИП Вачаевым С.С. не предоставлен, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств их предоставления.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Климонтовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» (<адрес>, РФ), ИНН 2902076410, КПП 290201001, ОГРН 1132932001674, ОКПО 10380759 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого рашения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 18.03.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым     М.И. Никищенко