Решение по делу № 2-134/2016 ~ М-145/2016 от 18.04.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении,

                 у с т а н о в и л:

    Представитель ПАО «Сбербанк России» Мирзаханов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу указанного банка в лице Дагестанского отделения № в счет возмещения задолженности по кредитному договору 491274 рубля 53 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8113 рублей.

Кроме того Мирзаханов просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

В обоснование своих требований Мирзаханов в исковом заявлении указал, что задолженность ФИО3 перед банком образовалась вследствие невыполнения им своих обязательств в соответствии с кредитным договором по погашению выданной ему этим банком суммы кредита и процентов за пользование им, потому он должен уплатить также неустойку за несвоевременное внесение платежей по полученному кредиту, а вышеуказанный кредитный договор следует расторгнуть.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Хасаев, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности является незаконным, поскольку кредитный договор с ним заключался на период до октября 2017 г. Кроме того, ответчик уведомлялся банком о необходимости погашения задолженности только один раз – в июне 2015 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) и ФИО3 на основании его заявления заключен кредитный договор № о предоставлении ему банком потребительского кредита в сумме 455000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 455000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно сведениям о погашении ссуды и процентов, а также справке о состоянии задолженности ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, то есть погасил сумму основного долга и проценты частично.

В результате этого у него образовалась задолженность в сумме 491274 рублей 53 копеек, из которых 436957 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 48452 рубля 54 копейки – проценты за кредит и 5864 рубля 62 копейки – задолженность по неустойке.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и почтового реестра следует, что банком в адрес ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако таковые им не погашены.

Ввиду изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 этого же Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного с банком кредитного договора ответчик ФИО3 взял на себя обязанность исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.

Общими условиями договора потребительского кредита определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по погашению кредита и процентов.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО3 был ознакомлен с указанными Общими условиями кредитования и согласен с ними, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, и данное условие им оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по возврату в срок полученной суммы кредита и уплате на нее процентов, в связи с чем он должен отвечать перед истцом, включая уплату неустойки.

Исходя из требований Общих условий договора потребительского кредита, является основанным на законе также требование представителя ПАО «Сбербанк» Мирзаханова о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в досрочном порядке.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (с последующими изменениями) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком по указанному ответчиком ФИО3 в кредитном договоре месту жительства: <адрес>, РД.

Согласно соответствующей справке, а также рапорту и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Бабаюртовскому району майора полиции ФИО3 ФИО3 действительно зарегистрирован по указанному адресу, однако с конца 2014 г. там не проживает.

Об изменении своего места жительства ФИО3 банк не уведомил.

Ввиду этого суд признает банковское уведомление доставленным ответчику.

Приведенные же выше доводы адвоката Хасаева в обоснование своей позиции являются необоснованными.

В силу этого и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в полном размере понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исходя из требований п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору 491274 (четыреста девяносто одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки, а также судебные расходы в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

Судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесяят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 в качестве вознаграждения за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков