Решение по делу № 2-1749/2012 ~ М-1412/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-1749

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е. В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Колышкина ФИО19 к Спицыну ФИО20, Журавлеву ФИО21 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с Журавлева ФИО22 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек.

В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CORONA гос. регистрационный №, зарегистрированного за Спицыным ФИО23 под управлением Журавлева ФИО24, и автомобиля марки LENDROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный №, принадлежащим ему – Колышкину ФИО25, под его управлением.

Виновником данного ДТП является Журавлев ФИО26, управлявший автомобилем марки TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Колышкина А. Л. и Журавлева Д.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными в рамках административного дела.

Журавлев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, находясь на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа и имеющему преимущества при движении, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП ему причинён вред, а именно: <данные изъяты>.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в НУЗ «Узловая больница на ст. Белово». Лечение проходит по настоящее время.

Он работает в <данные изъяты>», и его среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности (с апреля 2011 года по апрель 2012 года), составила <данные изъяты> рублей, среднедневная /<данные изъяты> рублей.

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил заработок в сумме: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Кроме того, в связи с <данные изъяты> он был направлен на проведение <данные изъяты>, за что было оплачено <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Согласно отчёту оценщика ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LENDROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, с учётом износа составит <данные изъяты> рублей.

Владельцем автомобиля TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер №, зарегистрированным за Спицыным ФИО28 является Журавлев ФИО29, который управлял указанным транспортным средством, очевидно, в силу доверенности.

Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении Журавлева ФИО30 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КРФ об АП.

В связи с ДТП он перенёс моральные и нравственные страдания, связанные с самим фактом ДТП, пережитым нервным потрясением, в том числе в период после ДТП связанный с лечением, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд он понёс судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление отчёта оценщика в сумме <данные изъяты>, за эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Просит взыскать с Журавлева ФИО31 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченного дохода (заработка), <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указывая на то, что в связи с обнаружением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства был Спицын ФИО32, а управлял им Журавлев ФИО33, завладевший имуществом противозаконно, но по вине самого Журавлева Д.В., просит взыскать в равных долях с Журавлева ФИО34, Спицына ФИО35 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченного дохода (заработка), <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек.

Далее истец вновь уточнил свои исковые требования, указывая на то, что в связи с обнаружением в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствующих о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства был Бощенко ФИО36, а управлял им Журавлев ФИО37, завладевший имуществом противозаконно, но по вине самого Журавлева Д.В., в связи с чем, просит взыскать в равных долях с Журавлева ФИО38, Бощенко ФИО39 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченного дохода (заработка), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на приобретение лекарств, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Спицына Н. Е. надлежащим – Бощенко М. В., привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спицын Н. Е.

В судебном заседании истец Колышкин А.Л. и его представитель Любич Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом уточнений поддержали, просят их удовлетворить, указывая на то, что услуги эвакуатора по доставке автомобиля следует расценивать как убытки, причинённые истцу, на лекарственные средства темпалгин и стопангин назначений врача нет, но эти лекарства были куплены в день аварии, так как болела голова, а вода для инъекций и шприцы также были необходимы для лечения.

Ранее, в судебных заеданиях истец Колышкин А. Л. давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

В судебном заседании ответчик Бощенко М. В. исковые требования не признал, указывая на то, что автомобиль TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер № он покупал у Спицына Н. Е. в декабре 2011 года, оформив договор купли-продажи. Через некоторое время – ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Журавлеву Д. В. по расписке, выдав от своего имени Журавлеву Д. В. доверенность на управление автомобилем и передав ключи от автомобиля и ПТС. От Спицына Н. Е. доверенности не было. В настоящее время он обратился с исковым заявлением в Гурьевский городской суд о признании собственником транспортного средства на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Д. В. Считает, что владельцем автомобиля TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер №, зарегистрированного за Спицыным Н. Е., на момент ДТП был Журавлев Д. В. Со слов Журавлева Д. В. ему известно, что документы – расписка и доверенность им были утеряны. Размер исковых требований не оспаривает, так как не считает себя виновным. Он знал, что автомобилем пользуется Журавлев Д. В., который обещал ему поставить автомобиль на учёт, о наличии или отсутствии у Журавлева Д. В. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не знал, Журавлев Д. В. без него мог застраховать свою автогражданскую ответственность. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Журавлевым Д. В. планировали заключить позже, так как не было времени, о договоре купли-продажи между Спицыным Н. Е. и Журавлевым Д. В. ничего не знает.

Ответчик Журавлев Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ивановой Т. Н.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер № он купил у Бощенко М.В., но документы, подтверждающие это, были утеряны. Виновным себя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признаёт, поскольку Колышкин А. Л. управлял автомобилем с превышением скорости, если бы истец ехал медленнее, то ДТП не произошло. Он принял все действия, чтобы избежать столкновения.

Представитель ответчика Журавлева Д. В. Иванова Т. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в её письменном возражении, указывая на то, что на день рассмотрения дела не вынесено постановление по административному делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, кроме того, считает, что истец хочет получить двойную оплату за лечение, поскольку истец работал до ДТП, лечение ему было оплачено. Размер морального вреда, который просит взыскать истец, считает завышенным, размер судебных издержек считает также не обоснованным.

3-е лицо Спицын Н. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль он продал Бощенко М. В. на основании договора купли-продажи, с Журавлевым Д. В. договор купли-продажи автомобиля не заключал.

Суд, выслушав истца Колышкина А. Л., его представителя Любич Д. Г., ответчика Бощенко М. В., представителя ответчика Журавлева Д. В. Иванову Т. Н., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствие с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что … необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предусмотрены смета (калькуляция) затрат и т. п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, на перекрёстке равнозначных дорог в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер №, зарегистрированного за Спицыным ФИО40, принадлежащего Бощенко ФИО41, под управлением Журавлева ФИО42, и автомобиля марки LENDROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колышкину ФИО43, под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), схемой места ДТП (л.д.27), пояснениями свидетелей.

Автомобиль LENDROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит Колышкину А, Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что также подтверждается ПТС (л.д.29), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75).

Автомобиль TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, гос. регистрационный номер № принадлежит Бощенко М. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – Спицын Н. Е. (л.д.135).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Журавлев Д. В., который, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, гос. регистрационный номер №, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на перекрёстке по главной дороге, где она меняет направление, не уступил дорогу автомобилю LENDROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением Колышкина А. Л., приближающемуся по главной дороге справа, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП Колышкину А. Л. причинён лёгкий вред здоровью.

Вина в совершении ДТП Журавлева Д. В. нашла подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных письменных доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), схемы места ДТП (л.д.27), территориального плана участка местности в <адрес>, с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 127,128).

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил тот факт, что был с женой пассажирами в автомобиле Журавлева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в кафе, хотели отпраздновать с женой юбилей. При въезде в <адрес> произошло ДТП, он увидел, что справа без включенных фар приближается автомобиль, произошёл удар на середине перекрёстка, в память пришёл на следующий день. Был трезвый. Журавлев Д. В. говорил, что купил автомобиль. По Правилам дорожного движения Журавлёв Д. В. должен был уступить дорогу, но автомобиль истца появился внезапно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что была с мужем пассажирами в автомобиле Журавлева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в <адрес> в кафе, подъехали к перекрёстку, видимость была плохая, водитель сбавил скорость, решали куда ехать, внезапно справа появился Джип, который двигался с большой скоростью, произошло столкновение. У мужа была потеря памяти, в сознание он пришёл через сутки, ему оказывали медицинскую помощь.

Свидетели ФИО8 и Т. В. являются друзьями Журавлева Д. В. и поддержали его позицию, выраженную в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был приглашён в качестве понятого при осмотре места ДТП, участвовал в замерах, подписал схему. В окно своей квартиры видел, как от магазина отъехал Джип с включенными фарами «ксенон» с небольшой скоростью, со стороны <адрес> шла иномарка, которая врезалась в Джип, от удара автомобиль ответчика отбросило в ров, столкновение произошло на середине дороги. TOYOTA стала тормозить, этот след торможения замеряли. Главная дорога со стороны 3-го микрорайона уходит влево, со стороны «Больничного городка» есть дорожный знак «Уступи дорогу», на дороге имеется разметка. Автомобиль TOYOTA у перекрёстка не остановился, продолжил движение. Заметил, что пассажиры автомобиля TOYOTA вели себя возбуждённо.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был приглашён в качестве понятого при осмотре места ДТП, подписал схему, участвовал в замерах, помнит, что был большой тормозной путь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оказывала медицинскую помощь пассажиру автомобиля TOYOTA. В ходе разговора выяснила, что произошло ДТП, участником которого оказался её брат Колышкин А. Л., пациент и его жена сообщили, что не заметили движущийся автомобиль и въехали в него, говорили, что им было весело, от них пахло алкоголем. После ДТП брат находился на лечении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вместе с братом Колышкиным ФИО44, сестрой Еленой и подругой брата ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возвращались из <адрес> домой. Было около 6-7 часов вечера. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> прямо, остановились возле магазина «Ника» на подъезде к перекрёстку, затем поехали домой со скоростью около 40 км/ч. Со стороны <адрес> на большой скорости шёл автомобиль – иномарка белого цвета, произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля, а затем и в заднюю часть автомобиля (дверь, крыло). Пассажиры в автомобиле TOYOTA были пьяные.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была пассажиром в автомобиле истца Колышкина А. Л., ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> домой, по дороге заехали в магазин, она купила сок, села в машину на переднее пассажирское сиденье, через несколько минут произошло ДТП, машина ответчика Журавлева Д. В. ехала на них, не останавливаясь, при ударе сработали подушки безопасности, её дверь заклинило, пошёл дым. Пассажиры автомобиля ответчика – мужчина и женщина говорили, что ехали продолжать вечеринку, по поведению она поняла, что они нетрезвые. При оказании медицинской помощи в машине «Скорой помощи» она почувствовала запах алкоголя. При движении, у автомобиля истца горели яркие фары «ксенон», у автомобиля ответчика фары не горели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как сотрудник ГИБДД был вызван на место ДТП, оформлял все документы. Автомобиль истца стоял по направлению в «Больничный городок» на встречной полосе движения. Автомобиль ответчика стоял по направлению в 4-ый микрорайон на обочине справа. Ответчик двигался со стороны <адрес> в сторону «Больничного городка», истец двигался по главной дороге в 4-ый микрорайон <адрес>, имея преимущество, по дорожным знакам у истца помех не было, ему должны были уступить дорогу. Столкновение 2-х транспортных средств произошло на полосе движения истца Колышкина А. Л.

Было установлено, что ответчик Журавлев Д. В., управляя автомобилем TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца Колышкина А. Л., управлявшему автомобилем LENDROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный номер №. Были обнаружены следы торможения транспортного средства ответчика. На месте ДТП Журавлев Д. В. вину не отрицал, была составлена схема места ДТП, которая была подписана сторонами, возражений не заявлено. Им были сделаны снимки места ДТП и автомобилей на мобильный телефон. Он ошибся при составлении схемы, указав 2 места ДТП.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции по ИАЗ ЦАФ АП ОГИБДД МОВД «Беловский» ФИО16 суду пояснил, что исходя из схемы ДТП, расположению дорожных знаков, водитель автомобиля TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, гос. регистрационный номер № не уступил дорогу водителю автомобиля LENDROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В данной дорожной ситуации ответчик Журавлев Д.В. должен был уступить дорогу истцу Колышкину А. Л.

Перекрёсток не регулируемый, действуют дорожные знаки приоритета. Двигаясь со стороны <адрес>, водитель транспортного средства должен при подъезде к пересечению проезжих частей остановиться, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, так как не имеет преимущества. Согласно схеме места ДТП удар произошёл на полосе движения автомобиля истца Колышкина А. Л. в пределах границ перекрёстка.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что водитель Журавлев Д.В., управляя автомобилем TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска, гос. регистрационный номер №, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пунктам 1.2, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 28.03.2012 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из административного материала, который обозревался в судебном заседании, Журавлев Д. В. был привлечён к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дежурного ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Журавлеву Д. В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП отменено, административный материал возвращён в ГИБДД МО МВД России «Беловский» для нового рассмотрения. Указанное решение не вступило в законную силу. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объём и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьёй, могут быть увеличены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудиться, поскольку находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как указал истец Колышкин А. Л. в исковом заявлении, за указанный период времени, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.69-70), эпикризом для представления больного на ВК 2044 (л.д.14), врачебными справками (л.д.16,19), осмотром невролога (л.д.15), направлением на обследование (л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница №» <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторное лечение в НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД») (всего 24 дня) истцом был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, соглашается с ним и считает его верным. Расчёт выполнен с учётом положений ст.139 ТК РФ и в соответствии со справками о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) (<данные изъяты> руб. : 12 мес. = <данные изъяты> руб. : 29,4 = <данные изъяты> руб. х 24 дня = <данные изъяты> руб.).

Как следует из справки ФИО45» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), трудовой книжки (л.д.78,79) Колышкин А. Л. являлся сотрудником ФИО46» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2012 года ему было начислено <данные изъяты> рублей, в том числе больничный лист – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке МБУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Колышкин А. Л. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>.

В период нахождения в стационаре назначалось следующее лечение: <данные изъяты> Данные препараты пациент приобретал за свой счёт (л.д.89).

Согласно справке НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Колышкин А. Л. находился на амбулаторном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назначено обследование МРТ головного мозга, глазное дно.

Колышкину А. Л. был назначен <данные изъяты> Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Как следует из товарного чека и квитанции ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ Колышкиным А. Л. были приобретены <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.13).

Как следует из чека № и копии к нему ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ было продано: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за обследование головного мозга магнитно-резонансная томография, квитанции и копии чека Колышкиным А. Л. ФИО49» было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.73).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сообразно предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец Колышкин А. Л., по смыслу данных норм материального и процессуального права в их нормативном единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, должен доказать, как факты осуществления в отношении него лечения, приобретения им лекарственных препаратов и специализированных средств медицинского назначения заявленной им их стоимостью, и то, что необходимость их применения ему находится в причинной связи с указанными неправомерными, виновными действиями ответчиков.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объёма медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Законом Кемеровской области «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год № 140-ОЗ от 20.12.2011 года разработан формуляр лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основе Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в состав которого входят шприцы и растворы для инъекций.

Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением, в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя будет возлагать обязанность по его возмещению.

Поскольку ответчики, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об ином размере причинённых истцу убытков на приобретение лекарств, суд считает определить его в <данные изъяты> рублей, исключив расходы на приобретение <данные изъяты>, поскольку данные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отсутствуют в перечне медицинских назначений Колышкину А. Л. Суд считает, что истец Колышкин А. Л. не доказал в судебном заседании, что нуждается в этих видах лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора по доставке автомобиля LENDROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный номер № к месту назначения <адрес> от Колышкина А. Л. принято ИП ФИО17 <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) услуги эвакуатора по доставке автомобиля LENDROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный номер № к месту назначения <адрес> выполнены полностью и в срок.

Суд считает, что данный размер убытков обоснован истцом, и требования о его возмещении подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, левое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, задний левый фонарь, левая фара, капот, левая противотуманная фара, переднее левое колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности, все двери, глушитель, скрытые повреждения, левый порог, деформация кузова, панель приборов, компьютерная крышка.

Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МОВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно Отчёту 239 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки LENDROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный номер № ФИО50» стоимость затрат на восстановление автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-59).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр проводился в присутствии Колышкина А. Л. и Журавлева Д. В.

Суд полагает указанное заключение о стоимости ремонта транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оценочные работы Колышкиным А. Л. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Оценка произведена в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Указанный Отчёт 239 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Автомобильной независимой экспертизы ФИО51» выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, содержит указания, в том числе, на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно ст. 12 федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчики в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об ином размере причинённого автомобилю истца Колышкина А. Л. имущественного вреда, возражений по выводам Автомобильной независимой экспертизы ФИО52 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС суду не представили.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд приходит к выводу, что в пользу Колышкина А. Л. с Бощенко М. В. в качестве возмещения материального ущерба необходимо взыскать <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба за повреждённый автомобиль, <данные изъяты> рублей – утраченный заработок, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с приобретением лекарств, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с услугами эвакуатора по доставке автомобиля, а всего <данные изъяты>.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что возмещение вреда в данной сумме обеспечит восстановление Колышкину А.Л. нарушенного права как потерпевшего и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд исходит из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путём приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на здоровье, а согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Колышкину А.Л. причинён <данные изъяты>. Характер повреждений не исключает возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля.

Анализируя изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Колышкина ФИО53 в <данные изъяты> рублей, учитывая его физические страдания, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характер и степень нравственных страданий, а также неосторожную форму вины владельца источника повышенной опасности, его материальное и семейное положение, с учётом требований разумности и справедливости.

Бощенко М. В. работает в <данные изъяты> водителем, как указал ответчик, его заработок составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок.

Определяя лицо, ответственное за возмещение, как материального ущерба, так и морального вреда, суд считает, что таковым является ответчик Бощенко М. В.

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечёт перехода титула владения, а следовательно, и ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Отсутствие у Журавлева Д. В. доверенности на управления транспортным средством на момент рассмотрения дела в суде не может служить доказательством противоправного завладения им транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Бощенко М.В.

Ущерб причинён истцу, пострадавшему в ДТП, автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бощенко М.В.

Именно Бощенко М.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлось иное лицо. Таких доказательств ответчик Бощенко М.В. не предоставил. Не нашло подтверждения в судебном заседании и выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том правовом смысле, который заложен в п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Бощенко М.В. не отрицает, что доверил автомобиль Журавлеву Д.В., однако доверенности на управление транспортным средством Журавлевым Д. В. суду не представлено, как и договора купли-продажи транспортного средства, который бы подтверждал право перехода права собственности на транспортное средство.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Спицын Н. Е. продал, а Журавлев Д. В. купил автомобиль TOYOTA CORONA гос. регистрационный номер № (л.д.76).

Как поясняли в судебных заседаниях ответчик Журавлев Д. В. и 3-е лицо Спицын Н. Е. этот договор они не заключали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д. В. после разъяснения ст. 303 УК РФ отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела расписки и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Главная особенность ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

По мнению суда, имея в собственности транспортное средство Бощенко М. В. обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

Также Бощенко М. В. не представлено доказательств того, что он дополнительно в добровольной форме осуществил страхование на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Бощенко М. В. в результате противоправных действий других лиц, либо свидетельствующих о том, что ответчик Журавлев Д. В. являлся лицом, в результате противоправных действий которого автомобиль выбыл из владения Бощенко М. В. вопреки его воле. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Бощенко М.В. суду не представлено.

Автомобиль, зарегистрированный на имя Спицына Н. Е., принадлежащий Бощенко М. В. на основании договора купли-продажи, будучи источником повышенной опасности, эксплуатировался и явился орудием при причинении ущерба истцу Колышкину А. Л.

Прочие доводы ответчика Бощенко М. В., ответчика Журавлева Д. В. и его представителя не могут учитываться судом в виде их необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Колышкина А. Л. состоят из государственной пошлины в размере 7260 рублей (л.д.2,3), расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю – 700 рублей (л.д.23), услуг представителя – 40000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Колышкина А. Л. на представителя согласно представленным квитанции № (л.д.30) и агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) составили 40000 рублей.

Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, длительность и интенсивность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика Бощенко М. В. в пользу истца Колышкина А. Л. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Анализируя вышеизложенное, с ответчика Бощенко М. В. в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца Колышкина А. Л. указанные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины – 7260 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю – 700 рублей, услуги представителя – 25000 рублей, всего 32960 рублей.

Также с ответчика Бощенко М. В. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бощенко ФИО55 в пользу Колышкина ФИО56 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колышкину ФИО57 отказать.

Взыскать с Бощенко ФИО58 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова