Решение по делу № 2-1882/2016 ~ М-1516/2016 от 14.04.2016

Дело №2-1882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

12 сентября 2016 года

дело по иску ООО «ФИО15», ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым корыстным умыслом, совершила хищение вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования было установлено, что ответчик, ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, указывая о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей в связи с выполнением должностных обязанностей и специального поручения денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО16» на сумму 886838,8 рублей, ООО «ФИО17» на сумму 75800 рублей, ООО «ФИО18» на сумму 114 290 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1 076928,8 рублей в особо крупном размере, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ответчик, ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № был установлен ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного ответчицей ФИО8: ООО ФИО19» 75800 рублей, учредителям ООО «ФИО20» ФИО3, ФИО1 в размере 886838 рублей 80 копеек, учредителю ООО «ФИО21» ФИО2 в размере 114290, а всего на общую сумму 1 076 928.8 рублей.

Приговором суда было установлено, что ООО «ФИО22 и ООО «ФИО23» были ликвидированы, учредителем ООО «ФИО24» являлся ФИО2, учредителями ООО «ФИО25» являлись ФИО3 и ФИО4, в связи, с чем суд посчитал обоснованным признание потерпевшими органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Учитывая, что предъявленный ущерб подсудимой ФИО8 по ООО «ФИО26» причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 886838 рублей 80 копеек и по ООО «Грань» в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 114290 рублей является недополученным доходом учредителей, который мог быть передан его учредителям, считают, что ущерб по ООО «ФИО27» подлежит выплате в пользу учредителей ФИО3, ФИО1, по ООО «Грань» пользу ФИО2.

Учитывая, что при постановлении приговора, вещественные доказательства: сварочный аппарат «Forward 221 MOS», тротуарная плитка «Паутинка» серого цвета 160 штук и красного цвета 237 штук, бордюр красного цвета 60 шгук, водосток 6 штук, козырьки серые 5 штук, камень столбовой серого цвета 22 штуки, шуруповерт Bosh в чемодане с зарядным устройством, аккумулятором и сверлами, кабель белого цвета длиной 0,5 м., бензопила «МТЭ798», 70 пластиковых панелей, 6 плинтусов, 1 рулон рубероида, стартовый профиль 7 штук, угол внутренний пластиковый 4 штуки, профиль соединительный пластиковый 4 штуки, 4 темно - коричневых плинтуса, 13 плинтусов бежевого цвета, пенопласт толщиной 10 см. 2 штуки, сетка рабица длиной 1,5 м. 2 штуки, утеплитель «Эковерлайт» 2 упаковки, подложка под ламинат 2 штуки, ламинат цвет дуб 158 штук, 1 дверь, 4 упаковки дверных наличников, 1 упаковка дверной коробки, 24 уголка внешних, 20 уголков внутренних, профиль металлический 12 штук, листы пенополистерола 5 штук, 2 обрезка пенополистерола, резак пропановый 1 штука, набор пилок по дереву в футляре серого цвета, оставлены по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «ФИО28» ФИО5, гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, оставлен без рассмотрения, так как возникла необходимость производства дополнительных расчетов, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Считают, что стоимость переданных вещественных доказательств составляет:

-сварочный аппарат «Forward 221 MOS» - 7890 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-бензопила «МТЭ798» - 6190 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-1 рулон рубероида - 462 рубля (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-утеплитель «Эковерлайт» 2 упаковки по цене 1233 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 2466 рублей(пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-стартовый профиль 7 штук по цене 46,6 рублей за 1 штуку, всего на сумму 326,20 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-тротуарная плитка «Паутинка» серого цвета 160 штук стоимостью 470 рублей, всего на общую сумму 75200 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-красного цвета 237 штук, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 118500 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-бордюр красного цвета 60 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 7200 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-водосток 6 штук, стоимостью 90 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 540 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-козырьки серые 5 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1750 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-камень столбовой серого цвета 22 штуки, стоимостью 68 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1496 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

-шуруповерт Bosh в чемодане с зарядным устройством, аккумулятором и сверлами стоимостью 5600 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-70 пластиковых панелей по цене 173,30 рублей всего на общую сумму 14350 рублей (пл. поручение № отДД.ММ.ГГГГ),

-кабель белого цвета длиной 0,5 м. стоимостью 00 руб., так как материальной ценности не представляет,

-угол внутренний пластиковый 4 штуки по цене 15,25 рублей за штуку, а всего на сумму 61 рубль (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-6 плинтусов по цене 173,3 за штуку, всего на общую сумму 936 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-4 темно - коричневых плинтуса по цене 76,27 рублей за 1 штуку, всего на сумму 305 рублей 08 копеек (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-13 плинтусов бежевого цвета стоимостью 101, 69 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1321 рубль 96 копеек (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-пенопласт толщиной 10 см. 2 штуки, стоимостью 274,58 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 648 рублей,

-сетка рабица длиной 1.5 м. 2 штуки, стоимостью 887,29 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1774.40 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

-подложка под ламинат 2 штуки, стоимостью 896 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-ламинат цвет дуб 158 штук по цене 113,15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 17877,70 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- дверь стоимостью 17668 рублей (в комплекте с 4 упаковками дверных наличников. 1 упаковкой дверной коробки) (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-24 уголка внешних по цене 24,58 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 589 рублей 92 копейки (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-20 уголков внутренних по цене 15,25 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 305 рублей,

-профиль металлический 12 штук - по цене 72 рубля за штуку всего на сумму 864 рубля (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- листы пенополистерола 5 штук по цене 141 рубль за 1 штуку, всего на сумму 705 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-2 обрезка пенополистерола, стоимостью 00 руб., так как материальной ценности не представляет,

-резак пропановый 1 штука, стоимостью 1935 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-набор пилок по дереву в футляре серого цвета, стоимостью 298 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего на общую сумму 288155 рублей 26 копеек.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было установлено, что выше указанное имущество было приобретено ответчицей за счет похищенных денежных средств у истцов, в связи с чем, считают, что имущество должно быть передано в пользу ФИО3, ФИО1 как частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчицы.

Кроме того, органами предварительного расследования также было установлено, что ФИО8 путем перевода денежных средств, принадлежащих им, третьим лицам, а именно гр. ФИО6 перечислялись для внесения взносов по ФИО9, оформленному на имя ФИО6 по просьбе ФИО8, для приобретения ФИО8 автомобиля «Renoult duster», г.н. №, поставленный на учет

ДД.ММ.ГГГГ, формально на знакомую обвиняемой ФИО8 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Renoult duster», 2013 года выпуска, г.н. №

Считают, что рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составит 450000 рублей и в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ также подлежит передаче в пользу ФИО3, ФИО1 как частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчицы.

Таким образом, частичное возмещение ущерба, в связи с передачей имущества в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ в пользу ФИО3, ФИО1 составит 738155 рублей 26 копеек (288155 рублей 26 копеек + 450000 рублей), сумма не возмещенного ущерба составит 148683 рублей 54 копейки (886838 рублей 80 копеек - 738155 рублей 26 копеек).

Кроме того, истцом, ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, как представителя потерпевших, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с адвокатом н.о. «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово» ФИО7, в связи, с чем были понесены расходы по оплате в размере 50000 рублей, которая участвовала при производстве первой инстанции в суде общей юрисдикции, а также в суде второй инстанции в Кемеровском областном суде.

Просят взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ФИО29» причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 75800 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО1 причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 148683 рубля 54 копейки, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 114290 рублей; передать в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших ФИО3, ФИО1 автомобиль «Renouit duster», 2013 года выпуска, г.н. № взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату представителя потерпевших в размере 50000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования просят взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Интерьер» причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 75800 рублей. Признать частично недействительным договор купли продажи автомобиля «Renoult duster», г.н. № и признать за ФИО8 право собственности на данный автомобиль. Взыскать с ФИО11 сумму 450000 рублей в пользу ФИО3, ФИО1 путем обращения взыскания на автомобиль «Renoult duster», 2013 года выпуска, г.н. № и передать данный автомобиль в собственность ФИО2, ФИО1 Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО1, причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 148683 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 114290 (сто четырнадцать двести девяносто) рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату представителя потерпевших в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО ФИО30», ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 расходов на оплату представителя потерпевших в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Интерьер» ФИО2, действующая на основании устава, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Интерьер» ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО8 уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО8 -ФИО13, действующий на основании ордера, не возражает против исковых требований в части взыскания в пользу ООО «ФИО31».

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО13, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражает.

Суд, выслушав представителей ООО «ФИО32» ФИО2, ФИО8, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО ФИО33», ФИО2, ФИО2, ФИО4 за которыми признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей в связи с выполнением должностных обязанностей и специального поручения денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО34» на сумму 886838,8 рублей, ООО ФИО35» на сумму 75800 рублей, ООО «Грань» на сумму 114 290 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1 076 928,8 рублей в особо крупном размере, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО36» в размере 114290 руб., ООО «ФИО37 в размере 886838,80 руб., ООО «ФИО38» в размере 75800 рублей (л.д. 48, стр. 51 приговора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-122) ООО «ФИО39» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-140) ООО «ФИО40» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что ООО «ФИО41» и ООО «ФИО42» ликвидированы, то права указанных обществ считаются прекращенными.

Доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств у ФИО2, ФИО2, ФИО1, материалы дела не содержат.

Поскольку факт хищения денежных средств у ООО «ФИО44» подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то с ответчика ФИО8 в пользу ООО «ФИО43» необходимо взыскать материальный ущерб в размере 75800 руб.

Доводы представителя ФИО8 о возврате ей товарно-материальных ценностей по приговору суда, не может быть принят судом, поскольку самостоятельных встречных исковых требований не заявлялось.

Суд, рассматривая требование о признании частично недействительным договора купли продажи автомобиля «Renoult duster», государственный регистрационный знак № признании за ФИО8 права собственности на данный автомобиль, взыскании с ФИО11 суммы 450000 рублей в пользу ФИО3, ФИО1 путем обращения взыскания на автомобиль «Renoult duster», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передаче данного автомобиля в собственность ФИО2, ФИО1, суд считает данные требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела автомобиль «Renoult duster», кузов № №№, модель и № двигателя №№, шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№, цвет черный, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии № №.

Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 828816 рублей.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 последней предоставлен кредит в сумме 583316 руб. на приобретение автомобиля Renoult duster».

Согласно письменного извещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль «Renoult duster», является предметом залога по кредитному договору заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки Renoult duster», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, а истцами суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО8 в личную собственность на похищенные средства, то требования в части признания недействительным договора купли продажи автомобиля признании за ФИО8 права собственности на автомобиль, взыскании с ФИО11 суммы 450000 рублей в пользу ФИО3, ФИО1 путем обращения взыскания на автомобиль «Renoult duster», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передаче данного автомобиля в собственность ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 2474 руб. (от 75800 руб.).

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ФИО45» материальный ущерб в размере 75800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2474 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин