Решение по делу № 2-728/2018 ~ М-742/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.Баймак РБ

Дело №2-728/2018

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой ФИО8 к Терентьеву ФИО9, Баймакскому МО Управления федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО УФССП по РБ о снятии ареста с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Терентьевым В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, которые расположены по адресу: РБ, <адрес>. Условия договора по оплате приобретаемого объекта недвижимости были выполнены в надлежащий срок и в полном размере. В день заключения договора ответчик передал истцу ключи от дома. Однако регистрация сделки в надлежащем порядке не была совершена, поскольку Терентьев В.Н. исчез. Росреестр приостановил регистрацию до вынесения решения о снятии запрета.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Терентьев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал, пояснил, что между ним и Комисаровой Т.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, условия по оплате приобретаемого объекта были выполнены с рок и в полном объеме.

Представитель ответчика Баймакского МО Управления федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Кроме того, статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Т.М., и Терентьевым В.Н., был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Также, был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость отчуждаемых объектов составляла 200000 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 100000 рублей, стоимость земельного участка - 100000 рублей. Денежные средства выплачивались продавцу Терентьеву В.Н. наличными в день подписания договора.

Условия договора по оплате приобретаемого объекта недвижимости Комиссаровой Т.М. были выполнены в надлежащий срок, в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности Комиссаровой ФИО10 на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Однако, государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016г. запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные Комисаровой Т.М. в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ей, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комисаровой ФИО11 к Терентьеву ФИО12, Баймакскому МО Управления федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО УФССП по РБ о снятии ареста с недвижимого имущества - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: А.Я. Утарбаев