Решение по делу № 2-807/2015 ~ М-640/2015 от 07.04.2015

№2-126/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                                город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием истца Захаровой С.Р. и ее представителя Фархутдиновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой С.Р. к ООО «Лакомка Плюс» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

            Захарова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику устраиваться на работу в качестве бухгалтера. Написала заявление о приеме на работу, однако фактически была принята кладовщиком. Приказ о приеме ее на работу в должности кладовщика не был оформлен, с должностными обязанностями ее не ознакомили, договор о материальной ответственности она не подписывала, склад с материальными ценностями ей не передавался. Отработав у ответчика два месяца, ДД.ММ.ГГГГ она затребовала в отдел кадров свою трудовую книжку с целью узнать, произведена ли в ней соответствующая запись о приеме на работу. В трудовой книжке записи не было. В тот же день ответчиком был издан приказ № № (задним число) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в качестве кладовщика в ООО «Лакомка Плюс» и произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Приказ она не подписала. Но продолжила работать до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей в устной форме было объявлено, что у нее имеется недостача денежных средств в размере около <данные изъяты>. С актом выявленной недостачи денежных средств ее также не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, так как такие условия труда ее не устраивали. Она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой произвести с ней расчет и уволить ее по собственному желанию, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Белебеевскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила от ответчика с уведомлением о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, она была уволена за прог<адрес> с нее никто не требовал, расчет не произвели до настоящего времени. Отсутствие записи формулировки причины увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. Отсутствие заработка сказалось на материальном положении ее семьи. В результате чего она перенесла нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Сумма ее среднего заработка за время вынужденного прогула к моменту подачи иска составила <данные изъяты> рублей. на основании вышеизложенного, просит суд изменить формулировку ее увольнения с п.п. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Позже в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в котором она просит суд признать незаконным ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с п.п. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по настоящему делу, то есть за все время вынужденного прогула; взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по ст. 80 ТК РФ с момента вынесения судом решения по данному гражданскому делу.

В судебном заседании истец Захарова С.Р. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Фархутдинова Г.Н. в суде поддержала исковое заявление Захаровой С.Р., просила его удовлетворить, кроме того пояснила, что трудовой договор Захаровой С.Р.не представлялся для подписания. Фактически трудовые отношения уже сложились. Так как у них не было отдельной бухгалтерской должности, Захарова думала, что работает бухгалтером. По поводу ее невыхода на работу у Захаровой С.Р. никто не брал объяснений. Работодатель сначала должен истребовать объяснение от работника, убедиться в том, что работник не вышел на работу по неуважительной причине. Они отправили требование о предоставлении объяснений, но подтверждения о получении этого требования нет, истец требование не получала. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленных документов, ответчик попросил Захарову С.Р. дать объяснения, когда она уже была уволена. Текст приказа об увольнении - работодатель увольняет работника по не выясненным причинам, а они должны были выяснить причины

Представитель ООО «Лакомка Плюс», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Р. была принята на работу в ООО «Лакомка Плюс» на должность кладовщика, что также подтверждается приказом о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогулы, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано на докладные записки зам. директора ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указаны дни прогулов.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО 1 следует, что Захарова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. оставила свое рабочее место без уважительной причины, просит принять меры.

Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленные зам. директора ФИО 1 о том, что Захарова С.Р. отсутствовала в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин, суд считает нецелесообразным основанием для увольнения Захаровой С.Р. с работы, в связи с тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Р. уже была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с работы.

Согласно п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, учитывая, что Захарова С.Р. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> часов до окончания рабочего времени, суд считает необоснованным увольнение Захаровой С.Р. согласно п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду того, несмотря на то, что в трудовом договоре и в других документах, представленных в суд не указан режим рабочего времени Захаровой С.Р., однако исходя из табеля учета рабочего времени, находящего в материалах дела, видно, что Захарова С.Р. - кладовщик ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты>, в предыдущие дни она работала по <данные изъяты>, таким образом, Захарова С.Р. отсутствовала на работе без уважительных причин 1 <данные изъяты>), что не давало работодателю основания увольнять работника по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям данным в п. 53 Постановления Пленума <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, судом установлено, что письменные объяснения перед увольнением ответчик от истицы не затребовал. Акт об отказе истицей дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ответчиком не составлялся.

Также, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об ознакомлении истца с приказом об увольнении по причине прогулов.

Кроме того, судом установлено, что работодатель ООО «Лакомка Плюс» направил Захаровой С.Р. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить Захаровой С.Р. письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя истец была уволена уже ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, указанное письмо не является подтверждением того, что работодатель выполнил условия ТК РФ по затребованию от истца письменных объяснений перед увольнением, что также не давало работодателю право увольнять истца с работы за отсутствие на рабочем месте по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ), суд пришел к выводу о том, в материалах дела не нашло своего подтверждения наличие основания увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ответчик в суд не предоставил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы по данному основанию, т.к. ее увольнение было произведено без затребования и получения письменных объяснений и без указания основания увольнения, поскольку приказ данные о прогулах истицы не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Удовлетворяя данные требования Захаровой С.Р. суд считает, что прогулы ею в вышеуказанные дни совершены не были, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Захаровой С.Р. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, следовательно, считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчеты к исковому заявлению, представленные истцом, суд считает неправильными, в связи с чем, произвел собственные расчеты.

Так, согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Лакомка Плюс» работнику Захаровой С.Р. за период работы начислено <данные изъяты> рублей, для работника установлена пятидневная рабочая неделя, работником отработано - <данные изъяты> рабочих дней, на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пришлось <данные изъяты> рабочий день, среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>..

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, то есть по день вынесения решения суда составил: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> рабочий день = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер заработной платы истца составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> уральский коэффициент=<данные изъяты> рублей.

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период работы истцу начислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма налога)= <данные изъяты> руб. к выплате истцу.

Согласно ведомостей, находящихся в материалах дела, видно, что Захаровой С.Р. за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за <данные изъяты> = <данные изъяты> руб..

Таким образом, задолженность по заработной плате за период работы Захаровой С.Р. составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее не выплатой.

Также, учитывая изложенное, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы Захаровой С.Р. составляют: <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на не своевременное получение причитающихся сумм от ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание доводы сторон, степень и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с требований имущественного характера <данные изъяты>., с требований неимущественного характера - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. в федеральный бюджет с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                     РЕШИЛ:

исковое заявление Захаровой С.Р. к ООО «Лакомка Плюс» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Захаровой С.Р. с ООО «Лакомка Плюс» по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Лакомка Плюс» изменить формулировку увольнения Захаровой С.Р. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Лакомка Плюс» внести запись в трудовую книжку Захаровой С.Р. об увольнении по статье 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Лакомка Плюс» в пользу Захаровой С.Р.:

- задолженность по заработной плате за период работы - <данные изъяты> рублей;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей;

- средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лакомка Плюс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Федеральный судья                                                                     А.Ф. Хусаинов