Решение по делу № 2-1853/2018 ~ М-1589/2018 от 11.07.2018

Дело №2-1853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием истца Соседка Ивана Сергеевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 октября 2018 года

гражданское дело по иску Соседка Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о признании отказа в составлении акта незаконным, признании травмы производственной,

У С Т А Н О В И Л:

Соседка И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о признании отказа в составлении акта незаконным, признании травмы производственной.

Просит признать заключение ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по отказу в составлении акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ним, Соседка Ивана Сергеевича, травме, незаконным.

Признать его травму в ДТП на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с ночной смены домой производственной и обязать ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» оставить акт по форме Н-1.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ранее он работал на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ММК-Уголь. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», так как участок, где он работал полностью расформировали. Его бывший начальник участка на шахте «Чертинская-Коксовая» ФИО2 первым ушел работать на «Шахтоуправление Карагайлинское», а затем его и еще ряд руководителей пригласил на работу к себе на участок. На вопрос как они будут из Белова добираться до работы, так как расстояние не малое, 45 км, директор попросил их пока временно поездить на личном транспорте, пообещав организовать движение автобуса по графику ш/у Карагайлинское-<адрес>. Однако автобус пустили по графику после его травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он и все, кто живет в Белово, вынуждены были добираться своим транспортом.

С 07 октября на 08 он работал в третью смену, что подтверждается графиком работы на октябрь 2017 года участка 2. После рабочей бессонной ночи, находясь в сильной степени усталости, он на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> возвращался домой в <адрес>. На 56 км трассы <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, произошло ДТП, в результате которого он сильно травмировался. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь подтверждает, что он с ночной смены возвращался домой.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи подлежат расследованию и учету. Расследуются несчастные случаи, которые произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Считает, что его дорожно-транспортное происшествие относится к производственной травме. Когда директор принимал его на работу, в отношении одного из пунктов трудового договора, он в соответствии ст.158, 159 Гражданского кодекса, совершил с ним устную сделку, они договорились, что на работу буду ездить на личном транспорте, пока директор шахтоуправления не договорится о маршрутном автобусе по доставке людей в <адрес>. По закону сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Директор шахты и он пришли к устному соглашению, что временно буду ездить на работу и с работы на личном транспорте. Понимая, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем не все оговорено, в том числе и момент, как добраться на работу и как уехать с работы, работодатель в трудовом договоре в п.7 «Иные условия», п.7.1 оговаривает, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является согласно п.1.1 правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению.

Согласно п.5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации доставка Работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым Работодателем, если жилье Работника находится на расстоянии более трех километров от Организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки Работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении. Время на перевозку определяется графиком и не должно превышать двух часов. В случае недоставки Работников к месту работы транспортом, предоставляемым Работодателем к месту работы транспортом, предоставляемым Работодателем, оплата производится в соответствии с коллективными договорами, соглашениями.

Пункт 5.9. Коллективного договора ООО «Шахтоуправления Карагайлинское» работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности.

Что работодатель обеспечивает рабочих транспортом на работу и с работы закреплено и в ст. 227 Трудового кодекса и в Федеральном законе 125-ФЗ от 1998 года «О социальном страховании...». Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с

которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Полагает, что работодатель в лице директора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» заключил с ним устный договор, чтобы он временно поездил на работу на своем личном транспорте, но смог пустить специальный транспорт по доставке рабочих на работу и с работы только в 2018 году. Его вины нет, считает, что его травма производственная, случай связан с производством и является страховым, подлежит расследованию.

Истец Соседка И.С. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Считает, что между работодателем и работником была достигнута устная договоренность по использованию личного транспорта в производственных целях. В этой связи полагает, что на него полностью распространяется пп. «в» п.3 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» согласно которому, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившее его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В ответе на запрос суда ответчик указал, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не обладает сведениями об обращении Соседка И.С. с заявлением об использовании личного транспортного средства при исполнении работником трудовых обязанностей, иных соглашений между Соседка И.С. и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не заключалось. Доставка работников служебным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была организована (л.д.60-61). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в публичных слушаниях, отказано судом с учетом статуса ответчика как юридического лица и возможности обеспечения участия в судебном заседании представителя. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности №д-<данные изъяты>. (сроком на три года л.д.56), участвовал в судебном заседании (протокол с/з л.д.87-90) и показал, что с требованиями истца не согласен. Действительно было ДТП с участием истца, они этого не отрицают. После ДТП по заявлению истца расследовали несчастный случай. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, соответственно акт по форме Н-1 не составлялся. Истцу выдано заключение. После этого истец обращался в трудовую инспекцию, была проведена проверка. Соглашения работодателя об использовании личного транспорта для служебных целей не было.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Третье лицо ГИТ в КО, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Представили ходатайство (л.д.112) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ч.3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 N73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Исходя из ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец Соседка Иван Сергеевич состоит в трудовых отношениях с ООО «ШахтоуправлениеКарагайлинское». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д. 22-26, 63-67), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62) соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку (л.д.8-15, 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор ООО «ШахтоуправлениеКарагайлинское» на 2014-2015 год (л.д. 69-75) и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Истец при приеме на работу был ознакомлен под роспись с Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.26,67).
ДД.ММ.ГГГГ между Соседка И.С. и ООО «ШахтоуправлениеКарагайлинское» заключено дополнительное соглашение (л.д.27, 68) о внесении изменений в трудовой договор на осуществление выполнение трудовых функций по профессии помощник начальника участка подземный, проходческий участок №.
В соответствии со ст.56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Разделом 2 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работнику устанавливаются условия и режим труда, предусмотренные для соответствующей категории работников локальными нормативными актами, действующими в Обществе – правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Согласно п.4.1. трудового договора, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину.
Работодатель, в свою очередь обязан, в том числе, создать оптимальные условия труда и организовать трудовой процесс работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей; ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами.

В соответствии с п.1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие продлено до 31 декабря 2018), соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.

Пунктом 5.10 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км. (1 км в районах Крайнего Севера в зимний период) от организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении. Время на перевозку определяется графиком и не должно превышать двух часов. В случае недоставки работников к месту работы транспортом, предоставляемым работодателем, оплата производится в соответствии с коллективными договорами, соглашениями.
В силу положений ст.8Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению (ст. 50 ТК РФ). В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании п. 5.9 Коллективного договора, если жилье работников находится на расстоянии 3 км от организации работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, следующим по установленному организацией маршруту. Маршрут и время перевозки определяется графиком, согласованным с Профсоюзом (Приложение №____).

В силу ст.1Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Как показал истец в ходе судебного разбирательства при трудоустройстве он знал об отсутствии транспорта у работодателя при приеме иногородних из г.Белово и возможности их доставки служебным транспортом к месту работы. Между ним и директором была устная договоренность об использовании личного транспорта, пока не организуют доставку. Никаких письменных соглашений об использовании личного транспорта в производственных целях работодатель с ним не заключал.

Таким образом, истец зная об отсутствии у работодателя организации доставки иногородних граждан из г.Белово к месту работы принял на себя трудовые договорные обязательства, хотя должен был и мог не соглашаться на такие условия.

Согласно справки ОГИБДД ГУ МВД по КО отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.20 мин. на 56 км. автодороги Л-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соседка Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия Соседка И.С. был травмирован.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78). Сигнальный лист по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.18 мин. МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» <адрес> (л.д.16) показывает обслуживание Соседка Ивана Сергеевича на региональной автотрассе 58 км..

По результатам химико-токсикологических исследований – алкоголя не обнаружено (л.д.79-81).

ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» <адрес> Соседка И.С. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85) описанные в заключении повреждения образовались в срок незадолго до момента поступления потерпевшего по линии скорой медицинской помощи в стационар ДД.ММ.ГГГГ., от воздействия твердого тупого предмета, возможно, частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) по факту ДТП на 56 км+150 м автодороги «Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» ДД.ММ.ГГГГ в результате которого водитель Соседка И.С управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил опрокидывание, в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП, в отношении Соседка Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соседка И.С. обратился к работодателю с заявлением (л.д.28) рассмотреть несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ по пути с работы, когда он передвигался на собственном автомобиле произошло ДТП, в результате которого он получил политравму.

Как следует из графика работы участка № на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35) ФИО5 работал в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ б/л.

Из заключения по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 5 час 20 мин. с Соседка И.С., помощником начальника проходческого участка №, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. помощник начальника проходческого участка № Соседка И.С. после отработанной III смены (с 09 час.00 мин. – до 03.час.00 мин.) в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» возвращался домой на личном автомобиле. В 5 час. 20 мин. на 56 км автодороги Л-Кузнецкий –Новокузнецк- Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соседка Ивана Сергеевича. В результате дорожно-транспортного происшествия помощник начальника проходческого участка Соседка И.С. получил политравму.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалифицировать как не связанный с производством.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Не принимать к учету данный факт травмирования и отказать в составлении акта по форме Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушения правил дорожного движения.

Свидетель ФИО6- председатель профкома ш/у Карагайлинское, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду пояснила, что Соседка И.С. является работником их предприятия. Он знал об отсутствии у работодателя транспорта доставлять работников к месту работы из Белово, но это было решение работника в трудоустройстве при таких обстоятельствах. Сама она была против такого трудоустройства работников. Соседка И.С. к ним за защитой его интересов как работника по данному обстоятельству не обращался.

Источник осведомленности свидетеля – он сами, явившийся очевидцем рассматриваемого события, поэтому суд считает, что его показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

График движения автобуса по маршруту ш/у Карагайлинское – <адрес> (м-н) <адрес>) согласован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Соседка И.С. обращаясь с данным иском в суд считает, что произошедший с ним несчастный случай необходимо квалифицировать как связанный с производством и который подлежит расследованию и учету.

ДД.ММ.ГГГГ Соседка И.С. обратился в Государственную трудовую инспекцию <адрес> с заявлением (л.д.30) о рассмотрении произошедшего с ним несчастного случая, так как он произошел по пути домой с места работы.

Из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и материала проверки ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» № (представлен по запросу суда для рассмотрения дела по существу), рассмотревшей представленные документы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ; книга регистрации несчастных случаев на производстве за 2017г.-2018г.; пояснительная записка; листки нетрудоспособности Соседка И.С.; табеля учета рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившем заявлением от Соседка И.С. по поводу произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соседка И.С. является работником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». 08.10.2017г. после отработанной 3 смены (с 21.00 час. до 03.00 час.) в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» Соседка И.С. возвращался домой на личном автомобиле. Согласно письменного пояснения заместителя директора по ПК и ОТ ФИО7: «договор аренды транспортного средства Соседка И.С. и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2017 год не заключался» (л.д.17 материала).

При исследовании журнала регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» за 2017 год сведения о несчастном случае, произошедшем с Соседка И.С. в 2017 г.-2018 г. не зафиксированы.

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: «...при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо наличном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора».

В соответствии с трудовым законодательством, работодателем ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» составлено заключение по несчастному случаю от 30.03.2018г. На основании проведенного расследования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» пришли к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством.

Нарушения трудового законодательства не выявлены.

В сообщении также указано, что дорожно-транспортное происшествие по пути на работу или домой с нее на личном автомобиле в случае не использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора не расследуется как несчастный случай, такая травма не считается несчастным случаем на производстве.

Таким образом, обстоятельства события, в результате которого причинен вред здоровью Соседка И.С. и в связи с непризнанием работодателем факта несчастного случая как связанного с производством, было рассмотрено ГТК КО. Проверка проведена на основании представленных работодателем истца документов, связанных с осуществлением трудовой обязанности истцом.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расследовании обстоятельств и причин несчастного случая по заявлению Соседка И.С. работодателем соблюден порядок расследования, установленный трудовым законодательством, приняты меры к выяснению всех обстоятельств события. Поскольку происшедший случай не был связан с производством, Соседка И.С. выдано заключение, что соответствует требованиям трудового законодательства. ГИТ КО провела проверку по обращению Соседка И.С. и подтвердила об отсутствии нарушений трудового законодательства. При квалификации несчастного случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником Соседка И.С. трудовых обязанностей, были приняты во внимание документы работодателя. При этом сам истец подтвердил то обстоятельство, что знал об отсутствии маршрута из <адрес> к месту его работы в <адрес>. Истец не оспаривал, что использование личного транспорта между сторонами трудового договора соглашения не заключалось, письменного приказа или иного распоряжения работодателя, оформленного в установленном законодательством порядке об использовании личного транспорта в производственных целях, также не имелось. Каких-либо иных документов, подлежащих оценке судом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы о наличии устной договоренности с директором об использовании личного транспорта в производственных целях, не могут быть приняты судом, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено совершение устных сделок для выполнения трудовых обязанностей работником. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд находит не убедительными доводы истца о том, что работодатель нарушил п.5.9 условий коллективного договора, согласно которому работодатель гарантирует доставку работника на работу и обратно служебным транспортом, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км. Истец Соседка И.С. при трудоустройстве знал об отсутствии маршрута из <адрес> к месту его работы в <адрес>, при этом добровольно принял на себя обязанность исполнения трудовых функций по заключенному с работодателем трудовому соглашению. При заключении соглашения работодатель ознакомил работника с условиями коллективного договора. Работник, который был уведомлен об отсутствии маршрута, по обстоятельствам такого трудоустройства, мог не принимать такие условия. В данном случае, работодатель не гарантировал истцу его доставку к месту работы. Соответственно работодатель по отношению к работнику Соседка И.С. не нарушал данного условия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соседка Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о признании отказа в составлении акта незаконным, признании травмы производственной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 октября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына