Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2018 от 27.06.2018

Дело № – №/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> 2018 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого Рухлевича В.В.,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рухлевича В. В.ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Рухлевич В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 40 минут Рухлевич В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки "Nissan AD" с государственным регистрационным: знаком А № рус, принадлежащий <данные изъяты> предполагая, что в данном автомобиле находятся ценные вещи, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение чужого имущества. <дата> около 23 часов 45 минут Рухлевич В.В., из корыстных побуждений, продолжая осуществление своего преступного умысла, подошел к автомобилю марки "Nissan AD" с государственным регистрационным знаком А № рус, открыл правую заднюю дверь автомобиля, убедившись, что за ним никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил с заднего сидения автомобиля набор инструментов "Кратон", набор торцовых и рожковых ключей, домкрат механический, домкрат гидравлический, автомобильное зарядное устройство, моторное масло "Shell" 4 литра, зарядку-подставку, насос ножной, автомобильную аптечку, автомобильный знак, автомобильный огнетушитель, принадлежащие <данные изъяты>. Затем, продолжая, осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рухлевич В.В., открыв капот указанного автомобиля, убедившись, что за ним никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумулятор марки «Лотос», мощностью 45 А, принадлежащий <данные изъяты>., после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему у смотрению.

Таким образом, Рухлевич В.В. из автомобиля марки "Nissan АD» с государственным регистрационным знаком № рус, расположенного в дворе <адрес>, тайно похитил набор инструментов "Кратон", стоимостью 1200 рублей, набор торцовых и рожковых ключей, стоимостью 500 рублей, домкрат механический, стоимостью 650 рублей, домкрат гидравлический, стоимостью 900 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 900 рублей, моторное масло "Shell" стоимостью 1 литр 375 рублей, а всего 4 литра, стоимостью 1500 рублей, зарядку-подставку, стоимостью 400 рублей, насос ножной, стоимостью 400 рублей, автомобильную аптечку, стоимостью 360 рублей, автомобильный знак, стоимостью 300 рублей, автомобильный огнетушитель, стоимостью 300 рублей, аккумулятор марки «Лотос», мощностью 45 А, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9910 рублей.

Подсудимый Рухлевич В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Рухлевича В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Рухлевичу В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле расписке извещён о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, согласно поступившей в суд телефонограмме в связи с отдаленностью места жительства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Рухлевича В.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Рухлевича В.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Рухлевича В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного потерпевшему <данные изъяты>. материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода (1200 рублей в месяц).

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Рухлевичу В.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Рухлевич В.В. ранее не судим (л.д. №), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. №), <данные изъяты> по месту жительства ст. УУП МОМВД России <адрес>» характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, стремления к трудоустройству и ведения нормального образа жизни – не имеет, уклонялся от призыва в ВС РФ, участковым уполномоченным полиции к административной ответственности не привлекался (л.д. №), по месту обучения в МОАУ СОШ <адрес> характеризуется посредственно (л.д. №), по месту проживания главой <адрес> сельсовета характеризуется неудовлетворительно: не работает, мер к трудоустройству не принимает, ведет замкнутый образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в доме постоянно находятся посторонние люди, на территории поселения не зарегистрированные, со стороны соседей постоянно поступали нарекания в адрес Рухлевича В.В., в общественной жизни села участия не принимал (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом при установлении данные о личности подсудимого в своей совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рухлевичу В.В. суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Рухлевич В.В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённых им преступлений нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, путём возврата части похищенного, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рухлевича В.В., судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования Рухлевичу В.В. вменяется наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости признания в качестве отягчающего наказание Рухлевич В.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, изложенные сведения о личности подсудимого Рухлевича В.В., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного Рухлевича В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом, учитывая образ жизни подсудимого, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не принимал, суд считает, что исправление Рухлевича В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, как в судебных прениях просили стороны.

С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит основания для применения более мягких видов наказаний, альтернативных лишению свободы.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

При определении размера наказания суд применяет правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, судом не усматривается и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рухлевича В.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Поскольку Рухлевич В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, Рухлевич В.В. не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления Рухлевича В.В. в колонию - поселение под конвоем, подсудимый Рухлевич В.В. должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданским истцом <данные изъяты> в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением в сумме 3060 рублей. В судебном заседании гражданский ответчик Рухлевич В.В. полностью признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учётом позиции гражданского ответчика и требований ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>. в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рухлевича В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденного Рухлевича В. В.ча обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Рухлевичу В.В. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении Рухлевича В.В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рухлевича В. В.ча в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками и отрезком бумаги опечатанный оттиском печати «Для справок № МО МВД России «<адрес>», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Ниссан – АД», государственный номерной знак А № рус, аккумулятор "Лотос" мощностью 45 А, набор инструментов "Кратон", набор торцевых и рожковых ключей, домкрат механический, автомобильное зарядное устройство, зарядку-подставку, насос ножной, автомобильный знак, переданные по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>.,- считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                         Н.А. Крамар