Решение по делу № 2-647/2019 ~ М-586/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1-647/2019

64RS0008-01-2019-000817-37

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Т.Е. к Ибрагимовой Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карасева Т.Е. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Е.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 ноября 2018 года истец и Ибрагимова Е.К. заключили договор займа, согласно условиям которого, Карасева Т.Е. дала в долг Ибрагимовой Е.К. денежную сумму в размере 115 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Ибрагимовой Е.К. собственноручно. Согласно тексту расписки Ибрагимова Е.К. обязалась вернуть взятую в долг денежную сумму до 15 января 2019 года. Сумма займа возвращена не была. Поскольку в заключенном между Карасевой Т.Е. и Ибрагимовой Е.К. договоре займа не было предусмотрено условие о размере процентов, таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 16 января по 10 сентября 2019 года в размере 5707 рублей 47 копеек. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с причинением ей действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в испытании негативных эмоций, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, расходы по оплате услуг представителя в размере 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей.

Истец Карасева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ибрагимова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «вручено лично».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов иска, истцом Карасевой Т.Е. представлен подлинник расписки от 13 ноября 2018 года, из буквального содержания которой следует, что Ибрагимова Е.К. взяла у Карасевой Т.Е. в долг денежные средства в сумме 115 000 рублей наличными, обязуется отдать денежные средства до 15 января 2019 года.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует.

Факт собственноручного написания расписки Ибрагимовой Е.К. не оспорен.

Доказательства того, что данная расписка была написана в результате психологического воздействия со стороны Карасевой Т.Е., ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 13 ноября 2018 года между Карасевой Т.Е. и Ибрагимовой Е.К. был заключен договор займа денежных средств в размере 115 000 рублей на срок до 15 января 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки в результате психологического воздействия со стороны Карасевой Т.Е. ответчиком не представлено. Факт получения Ибрагмовой Е.К. денежных средств подтверждается распиской от 13 ноября 2018 года, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств о возврате денежных средств суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорного договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 января по 10 сентября 2019 года (как указано в иске). Согласно представленного истцом расчета размер подлежащих взысканию процентов составляет 5707 рублей 47 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истом. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что общая сумма задолженности составляет 115 000 рублей, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 16 января по 16 июня 2019 года (152 дня) – 3711 рублей 51 копейка (115000 х % : 365 дней х количество дней), Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75%;

- с 17 июня по 28 июля 2019 года (42 дня) – 992 рубля 47 копеек (115000 х % : 365 дней х количество дней), Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,50%;

- с 29 июля по 08 сентября 2019 года (42 дня) – 959 рублей 38 копеек (115000 х % : 365 дней х количество дней), Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25%;

с 09 по 10 сентября 2019 года (2 дня) – 44 рубля 11 копеек (115 000 х % : 365 дней х количество дней), Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет – 7 %, а всего – 5707 рублей 47 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате не возврата денежных средств по договору займа, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт причинения материального ущерба имуществу истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Карасевой Т.Е. о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг, Карасева Т.Е. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» за составление искового заявление, правовой анализ ситуации 7900 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебном заседании, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3611 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 06 сентября 2019 года (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

решил:

взыскать с Ибрагимовой Е.К. в пользу Карасевой Т.Е. денежные средства по договору займа от 13 ноября 2018 года в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части требований Карасевой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева