Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-120/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-11/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                             28 января 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова А.А.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова А.А., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. испытательный срок продлен на 1 месяц,

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх., окончательно к 1 году 10 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от хх.хх.хх. и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательно по совокупности преступлений к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден хх.хх.хх. по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 15 минут хх.хх.хх. Попов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто и очевидно для находящейся в квартире Т., осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащий К. телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления стоимостью <данные изъяты> руб., причинив К. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> Попов А.А. пояснял о том, что в ночь с 06 на хх.хх.хх. он со своей сестрой П., ее сожителем В. находились у второй сестры Е. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В какой-то момент Е. пошла к соседям, проживающим в <адрес> разбираться по поводу того, что те в квартире курят и весь дым идет в ее (сестры) квартиру, они все пошли с ней, зашли к соседям этажом ниже, в квартире находились К. и Трофимова, Е. предъявила претензии последней, между ними началась потасовка, Е. потащила Т. на кухню, туда же ушла П.. Он, воспользовавшись тем, что в комнате находится только В., решил похитить телевизор, который стоял в мебельной стенке, отсоединил его от проводов, и вместе с пультом стал выносить из квартиры, когда он выходил из комнаты, то увидел, что Т. смотрит на него, он понял, что его действия стали очевидны для нее, но все равно телевизор из квартиры вынес. Они все вернулись в квартиру Е., через некоторое время пошли домой, на улице увидели, что к дому подъезжает полицейская машина, он спрятал телевизор за дверью в первом подъезде этого же дома и пошел домой, на следующий день телевизора на том месте, где он его оставил, не обнаружил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимого Попова А.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. он с Т. находился дома по адресу: <адрес>, после 22 часов к ним в квартиру зашла соседка Е., за ней пришли, как потом ему стало известно, Попов, В., П.. Е. стала ругаться с ними по поводу табачного дыма, который идет от них в ее квартиру, в ходе конфликта его кто-то ударил по голове? он потерял сознание, когда очнулся, обнаружил отсутствие телевизора марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом управления, который он приобрел в конце хх.хх.хх. г. за <данные изъяты> руб., стал спрашивать об этом у Т., та сказала, что она видела, как телевизор выносил один из парней, которые пришли с Е., позднее он узнал, что его фамилия П.. Согласен с оценкой телевизора экспертом в <данные изъяты> руб., ущерб ему не возмещен;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следующих свидетелей:

Т. <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. она находилась в гостях у К., днем, а затем и после 23 часов к ним приходила соседка Е., которая ругалась, что они курят в квартире, и дым идет к ней, в последний раз с ней пришли П. и, как ей потом стало известно, В. и Попов, они стали скандалить и когда она с женщинами находилась в кухне, видела, как один из мужчин, позднее она узнала, что его фамилия Попов, выносит из квартиры телевизор К.;

Е. (<данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. она с П., В. и Поповым у себя дома по адресу: <адрес>, л. Пашкова, <адрес>, распивала спиртные напитки, после 23 часов пошла к соседу К., с ней пошли и все остальные, она стала высказывать претензии по поводу курения в квартире, потом разбиралась с Т., которая была в гостях у К., видела, как Попов выносил из квартиры телевизор К., когда она вернулась в свою квартиру, то увидела там этот телевизор, она стала ругаться, тогда П., В. и Попов пошли домой, последний унес с собой телевизор;

П. <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. с В. и Поповым она находилась в гостях у сестры Е., они распивали спиртное, в какой-то момент последняя сказала, что пойдет разбираться к соседу, они все пошли с ней в <адрес>, Е. стала предъявлять претензии женщине и мужчине, находящимся в квартире, с женщиной в дальнейшем разбиралась на кухне, она (П.) видела, как Попов выносил из квартиры телевизор, затем они пошли к Е., там распили спиртное, после чего пошли домой, проходя мимо второго подъезда дома, увидели машину полиции, Попов спрятал похищенный телевизор за дверь первого подъезда и ушел домой;

Е.А. <данные изъяты> о том, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>, хх.хх.хх. находился на службе в наряде, после 22 часов из дежурной части им дважды поступали сообщения о том, что в <адрес> происходит скандал, оба раза двери квартиры им не открыли. Когда они подъехали к указанному дому второй раз, возле дома находились Попов, В. и П., которые пояснили, что идут домой;

В. <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. они с П. и Поповым находились у Е., где распивали спиртные напитки, в ходе распития последняя сказала, что пойдет к соседям разбираться, они все пошли за ней, в квартире, которая расположена под квартирой Е., находились мужчина и женщина, в дальнейшем он узнал, что это К. и Трофимова, Е. стала предъявлять претензии по поводу дыма, женщины удалились в кухню, происходящее переросло в общий скандал, когда он находился в комнате Поповым, то видел, как тот отсоединил от сети телевизор и вынес из квартиры, с похищенным имуществом они прошли в квартиру Е., там еще выпили, потом пошли домой, на улице увидели сотрудников полиции, Попов спрятал телевизор за входной дверью первого подъезда;

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что в период с 22 часов 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 15 минут хх.хх.хх. Попов А.А. похитил из <адрес> принадлежащий К. телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Т. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> РК, которая состоит из трех комнат. Участвующая в осмотре Т. указала на комнату, из которой был похищен телевизор. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от телевизора <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с участием потерпевшего К. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена коробка из-под телевизора <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> пультом дистанционного управления с учетом износа на момент совершения противоправного действия составляет <данные изъяты>

протоколом проверки показаний потерпевшего К. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой К. рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах хх.хх.хх. он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора из своей квартиры <данные изъяты>

протоколом очной ставки между Т. и Поповым А.А., в ходе которой Т. пояснила, что в ночь с 06 на хх.хх.хх., в то время, когда она находилась в дверном проеме кухни <адрес>, видела, как Попов А.А. выходил из комнаты в направлении выхода из квартиры с телевизором, принадлежащим К., при этом, Попов видел ее и понимал, что она видит факт хищения телевизора. Попов А.А. данные показания подтвердил <данные изъяты>

протоколом проверки показаний свидетеля Т. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой она рассказала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах хх.хх.хх. она, находясь в кухне <адрес>, видела, как Попов А.А. из комнаты указанной квартиры вынес телевизор <данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого Попова А.А. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах в ночь с 06 на хх.хх.хх. он, находясь в <адрес> РК, совершил хищение телевизора, принадлежащего К., и спрятал его за входную дверь первого подъезда <данные изъяты>

    Учитывая, что показания потерпевшего К., свидетеля Т. являются последовательными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Попов А.А. в период с 22 часов 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 15 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, из корыстных побуждений, умышленно, действуя открыто и очевидно для находящейся в квартире Т., осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, похитил принадлежащий К. телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом управления стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает, что действия Попова А.А. обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Попова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая то, что Попов А.А. на учете у психиатра, невропатолога не состоит, а также данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Попова А.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из предъявленного обвинения, подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков, и нахождение Попова А.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Изучением личности Попова А.А. установлено, что он судим, совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, в течение последнего года - не привлекался, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Попову А.А. суд учитывает, что он судим, совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, в течение последнего года - не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего условного наказания характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Поповым А.А., степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в сумме <данные изъяты> рубля о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Кабаковым В.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Попова А.А. в пользу потерпевшего.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Попова А.А. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным в силу ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что Попов А.А. в настоящее время является имущественно не состоятельным, уголовное дело в ходе следствия возвращалось на дополнительное расследование не по вине подсудимого, частично (наполовину) освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить, взыскать с Попова А.А. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Попова А.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья                                     Л.Г. Ковалевская