Приговор по делу № 1-75/2017 от 03.02.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.03.2017 года                          г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

адвоката Закирова И. Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мухамадиевой С.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева С.И. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева С.И., являясь материально-ответственным лицом, состояв в должности кредитного инспектора СКПК «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе СКПК «<данные изъяты>» по <адрес>, получила от работников СКПК «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые положила в сейф, где после отъезда работников СКПК «<данные изъяты>», Мухамадиева С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в офисе, путем свободного доступа к сейфу, похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие СКПК «<данные изъяты>», тем самым присвоила их, потратив их на свои нужды.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева С.И., являясь материально-ответственным лицом, состояв в должности кредитного инспектора СКПК «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе СКПК «<данные изъяты>» по <адрес>, получила от работников СКПК «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые положила в сейф, где после отъезда работников СКПК «<данные изъяты>», Мухамадиева С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в офисе, путем свободного доступа к сейфу, похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие СКПК «Белагрофин», тем самым присвоила их, потратив их на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева С.И., являясь материально-ответственным лицом, состояв в должности кредитного инспектора СКПК «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе СКПК «<данные изъяты>» по <адрес>, получила от работников СКПК «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые положила в сейф, где после отъезда работников СКПК «<данные изъяты>», Мухамадиева С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в офисе, путем свободного доступа к сейфу, похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие СКПК «<данные изъяты>», тем самым присвоила их, потратив их на свои нужды.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева С.И., являясь материально-ответственным лицом, состояв в должности кредитного инспектора СКПК «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе СКПК «<данные изъяты>» по <адрес>, получила от работников СКПК «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые положила в сейф, где после отъезда работников СКПК «<данные изъяты>», Мухамадиева С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в офисе, путем свободного доступа к сейфу, похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие СКПК «<данные изъяты>», тем самым присвоила их, потратив их на свои нужды.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева С.И., являясь материально-ответственным лицом, состояв в должности кредитного инспектора СКПК «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе СКПК «<данные изъяты>» по <адрес>, получила от работников СКПК «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые положила в сейф, где после отъезда работников СКПК «<данные изъяты>», Мухамадиева С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в офисе, путем свободного доступа к сейфу, похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие СКПК «<данные изъяты>», тем самым присвоила их, потратив их на свои нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева С.И., являясь материально-ответственным лицом, состояв в должности кредитного инспектора СКПК «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе СКПК «<данные изъяты>» по <адрес>, получила от работников СКПК «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые положила в сейф, где после отъезда работников СКПК «<данные изъяты>», Мухамадиева С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в офисе, путем свободного доступа к сейфу, похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие СКПК «<данные изъяты>», тем самым присвоила их, потратив их на свои нужды, причинив тем самым СКПК «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мухамадиева С.И. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала, вину свою признала, при этом пояснила, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Мухамадиевой С.И. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Мухамадиевой С.И. кроме собственного признания ею вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных подсудимой, выслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, вину подсудимой в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере считает установленной и действия ее квалифицирует по п. ч.3 ст.160 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Мухамадиевой С.И. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновной, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, и. к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд, не усматривает.

Как личность Мухамадиева С.И. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимой, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного Мухамадиевой С.И., в совершенном ею преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным применить ей наказание, в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, и в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ назначает ей условное осуждение.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мухамадиевой С.И., не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мухамадиевой С.И., преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание, предусмотренные санкцией данной статьей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мухамадиеву С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Мухамадиевой С.И. считать условным, установив ей испытательный срок продолжительностью 1 год в течение которого она своим поведением должен доказать свое исправление и не менять постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденной Мухамадиевой С.И. возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и ежемесячно отмечаться в органах, ведающие исполнением приговора по месту ее жительства.

Меру пресечения Мухамадиевой С.И. подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, считать возвращенными их владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: