Приговор по делу № 1-193/2016 от 18.07.2016

УД № 1-193/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2016 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Насонова В.И.,

подсудимого Аникейца Д.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Аникейца Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного в д. <адрес>, и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2016 г. около 08 час. Аникеец Д.В., осуществляя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, с юго-восточной неогороженной стороны незаконно проник на охраняемую территорию ОПМС-19 ст. Барабинск, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлолом категории Р-4 в количестве 65 кг. на сумму 248 руб. 95 коп., металлолом категории ВСП в количестве 375 кг. на сумму 1436 руб. 24 коп., на общую сумму 1685 руб. 19 коп., принадлежащие Опытной путевой машинной станции № 19 ст. Барабинск – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», а именно перенес его в мешках за несколько раз к дороге, расположенной около лесополосы с юго-восточной стороны территории ОПМС-19 ст. Барабинск, однако, довести свои умышленные преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. около 12 час. 18.05.2016 г. был обнаружен при выходе с территории ОПМС-19 ст. Барабинск и задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Барабинск.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Аникеец Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Аникеец Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Аникеец Д.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.25 ч. 1, 20.20 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Аникеец Д.В. не имеет судимости, принес явку с повинной, <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства не установлены.

Учитывая личность подсудимого Аникейца Д.В., тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Аникейцу Д.В. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в силу которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Михайлову С.А. за оказание юридической помощи Аникейцу Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 660 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникейца Д.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения Аникейцу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева