Решение по делу № 2-653/2015 (2-4991/2014;) ~ М-5133/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-653/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 29.01.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Андрею Витальевичу, Бударной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с Петрову Андрею Витальевичу, Бударной Елене Николаевне задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Беловского ОСБ № и гр. Петровым Андреем Витальевичем, последнему(им) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления сроком по "22" октября 2015 г. под 19,00 % годовых. На основании Заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства заемщиком были получены. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от "22" октября 2010 г. с 1 физическим лицом Бударной Еленой Николаевной соответственно. Согласно п. 4.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится смщиком/созаемщиками ежемесячно. Согласно п. 4.2. Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в гашение кредита и/или уплату процентов заемщик/созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком/созаемщиками не исполняются/ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного гашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 24.09.2014. Заемщик/созаемщики неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей;

Просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рублей;

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

неустойка (пеня) по процентам – <данные изъяты> рублей;

неустойка (пеня) по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/созаемщиков, а Заемщик/созаемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обр. взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредит договору. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком /созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме как и заемщик/созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользой кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и заемщик/созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательп одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Догов» предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполни обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а такай досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Просит взыскать с гр. Петрова Андрея Витальевича, Бударной Елены Николаевны солидарно в пользу Сбербанка России ОАО сумму задолженности по Кредитному договору № от 22 октября2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание явился, просит проверить расчет задолженности, по кредитному договору произведенный истцом.

Ответчик Бударная Е.Н. в судебное заседание явилась, просит проверить расчет задолженности, по кредитному договору произведенный истцом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Петровым Андреем Витальевичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии, с условиями которого ответчику Петрову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.2 которого он обязался отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору солидарно. Поручителю известен размер кредита, срок кредитования, срок возврата размер ежемесячного платежа, порядок гашения кредита, размер процентов, размер неустойки. Поручитель отвечает по всем условиям договора, а также за уплату неустоек. Договор подписан ФИО1

В соответствии с ч.1.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым А.В., срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ года, договор действует (п. 7.1 договора) с даты его подписания и действуетдо полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и поручителем Бударной Е.Н., а именно из п. 3.2 видно, что действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает, что в указанном договоре поручительства срок поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, погашение кредитной задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из расчета задолженности, представленной в суд истцом, следует, что нарушение графика оплаты кредитных платежей со стороны заемщика имеет место с сентября 2014 г.

Поскольку заемщик нарушал график оплаты кредитных платежей с сентября 2014 г., то с этой даты у кредитора по соответствующему периоду, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то годичный срок поручительства не истек.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Петрову А.В., кредитные денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Кредитному договору.

Из выписки по кредитному договору представленной истцом усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, начиная с октября 2012 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей;

Просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рублей;

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

неустойка (пеня) по процентам – <данные изъяты> рублей;

неустойка (пеня) по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Однако при исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 4.12 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 4.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени за проценты – ДД.ММ.ГГГГ – 7,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 811,47 рублей и задолженность по пени за кредит- ДД.ММ.ГГГГ – 2,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2259,11 рублей.

Задолженность по пени за процентыв размере 811,47 рублей и задолженность по пени за кредит в размере 2259,11 рублей были распределены истцом на погашение неустойки в нарушение ст.319 ГКРФ.

Поскольку сторонами не произведен расчет задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ суд считает возможным задолженность ответчиков по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> рублей уменьшить на денежную сумму неправомерно направленную истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашении неустойки.

<данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4 кредитного договора, видно, что при несвоевременном внесении платежа в гашение кредита и/или уплату процентов заемщик/созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку за проценты в размере 317,9 рублей и неустойку за кредит в размере 1356,0 рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки за проценты в размере 317,9 рублей и неустойку за кредит в размере 1356,0 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков Петрова А.В., Бударной Е.Н. в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

(<данные изъяты> рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 734752 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (94,88 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.