Приговор по делу № 1-58/2021 (1-365/2020;) от 16.12.2020

        Дело № 1-58/2021 (1-365/2020)

    Поступило 16.12.2020 г.

54RS0012-01-2020-001826-71

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2021 г.                                                                                 г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Екимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Петренко С.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области: адвоката Первухиной Н.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петренко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 28.06.2019 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета 05.11.2019 г. в связи с отбытием срока наказания, осужден: 29.09.2020 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 3 мес. лишения свободы с прим. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2020 года примерно в 11 часов 00 минут Петренко С.А. на территории <адрес>, увидел металлическую емкость, и в указанное время и месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанное время в названном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, вывез на неустановленном автомобиле, водитель которого был введен в заблуждение относительно правомерности действий Петренко С.А., металлическую емкость, принадлежащую ФИО4, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Петренко С.А. вину в совершении преступления признал частично, поскольку не согласен с размером причиненного потерпевшей ущерба, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Петренко С.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в <адрес>». 16.09.2020 года примерно в 11 ч. 00 мин. пришел в садовое общество <данные изъяты> с целью собрать с заброшенных участков металл для того, чтобы сдать в пункт прием металла и на вырученные деньги купить продукты питания. Идя по <адрес> увидел участок, как ему показалось, заброшенный. На территории участка увидел металлическую емкость в форме перевернутой трапеции, размер дна был примерно 1 х 1,15 м., длина емкости составляла примерно 2,15 м., высота примерная 1,50 м., также имелся вырез в емкости, толщина металла составляла примерно 2 мм, емкость снаружи не окрашена, вес не знает. Зашел на территорию участка через калитку, подошел к металлической емкости, осмотрев, решил ее похитить с целью сдачи в дальнейшем в пункт приема металла. Вычерпал из емкости воду, взяв лопату, выкопал емкость, так как она была вкопана частично в землю. Затем вызвал автомобиль <данные изъяты> к участку, пока ждал водителя, снял забор на территории участка, чтобы в дальнейшем перевернуть емкость. Водитель на газели подъехал, сразу спросил его ли это участок, ответил, что его и попросил помочь перетащить металлическую емкость в кузов автомобиля, водитель согласился ему помочь. После поставил забор на место, и они поехали в пункт приема металла адресу: <адрес>, где они с водителем выгрузили металлическую емкость, заплатил водителю 500 рублей. Емкость вытянула на 210 кг., приемщик заплатил Петренко С.А. около 2000 рублей, денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. В совершении кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает объективной и обоснованной оценку похищенной емкости в размере 4800 рублей (л.д. 48-51, 122-124, 156-158).

    После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

    Аналогичные сведения подсудимый Петренко С.А. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества ФИО4 (л.д. 52-54, 55-56).

Вина подсудимого Петренко С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что в садовом обществе <адрес> у нее имеется участок, который приобрела около 20 лет назад за <данные изъяты>, на участке был хороший деревянный дом, 6 кустов жимолости, 4 яблони, малина. Отдельно от участка годом позже куплена емкость для воды за 30 000 рублей старыми деньгами, которая была большая, трапециевидной формы, 1.80 м. высотой, 2,80 м. длиной, глубиной 1,5 м., также находилась на участке. 16.09.2020 года указанную емкость украли, оценивает ее в 15 000 рублей, поскольку для покупки подобной емкости нужна указанная сумма.

        В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес> В садовом обществе <адрес>, у нее имеется садовый участок №. Когда покупали участок, на нем находилась металлическая емкость под воду в виде контейнерного полувагона из толстостенного металла толщиной примерно 10 мм., размеры емкости примерно 1,5х1,8 м., высота 2 м, в виде перевернутой трапеции, с одной стороны выемка для удобства набора воды. Участок по периметру огорожен забором из деревянного штакетника, имеется домик, но им она не пользуется, калитка была завязана проволокой. 15.09.2020 ФИО4 была на участке, примерно в 18 ч. 00 мин. уходила домой, все было в порядке. 17.09.2020 в 10 ч. 00 мин. пришла на участок и увидела, что отсутствует металлическая емкость и завален забор из штакетника с северной стороны, на месте, где стояла емкость, было видно, что из емкости слили воду, по дороге были следы волочения, она обратилась в полицию. Вес металлической емкости примерно 400-500 кг., оценивает ее как изделие в 35 000 рублей, так как на приобретение указанной емкости понадобится такая же сумма, ущерб для нее значительный, так как <данные изъяты> (л.д. 35-38).

        После оглашения потерпевшая пояснила, что при допросе следователь не спрашивала ее о цене, по которой был приобретен участок и отдельно емкость.

        Свидетель ФИО1 суду пояснила, что у соседки по даче ФИО4 на участке с ДД.ММ.ГГГГ была металлическая емкость большого размера, в которой возможно было даже плавать, длиной более двух метров, толщиной металла примерно 3 см., ко дну сужалась. Повреждений бочка не имела, снаружи была окрашена заводской серо-синей краской.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у него есть пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. 24.11.2020 года к нему приехали сотрудники полиции вместе с гражданином, который представился Петренко Сергеем Александровичем, мужчина пояснил, что 16.09.2020 года сдавал металлическую емкость и принимал у него данную емкость ФИО5 Он помнит этого гражданина, он действительно сдавал металлическую емкость в указанный им период. Приемо-сдаточного акта о сдаче указанной ёмкости, нет, однако, данный факт ФИО5 помнит, так как емкость была большая (л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у его мамы - ФИО4 есть садовый участок №, который расположен по <адрес> садового общества <данные изъяты> Данное общество находится в <адрес>. На участке ранее стояла металлическая емкость, которая предназначена под воду. Металлическая емкость имела трапециевидную форму. Размер дна, длина емкости, высота, а также толщина металла примерно соответствует тому, что указано в протоколе осмотра места происшествия. Его мама оценила похищенное имущество как изделие в 35 000 рублей, ФИО6 полностью с этим согласен. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонила мама и сообщила о том, что, придя на свой садовый участок, не обнаружила емкости и обратилась в полицию (л.д. 107-110).

Эксперт ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что на основании запросов сотрудников полиции им выданы два заключения о стоимости похищенного имущества, в которых указана разная стоимость имущества. Когда обратились впервые за оценкой похищенного, исходил из рыночной стоимости аналогов похищенного с учетом износа 20%. Во втором случае представлена справка о стоимости изготовления новой емкости, аналогичной похищенной, при этом процент износа применен 70 %. Стоимость может определяться двумя методами: стоимость затрат и поиск аналога. При определении в первом случае применен сравнительный подход, во втором – затратный.

Вина подсудимого Петренко С.А. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с дачного участка № по <адрес> садового общества <данные изъяты> похитило металлическую емкость(л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО4 просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории садового участка № по <адрес> садового общества <адрес>, похитил металлическую емкость трапециевидной формы из металла толщиной 10 мм, причинив ей ущерб на сумму 35 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрен садовый участок № по <адрес> садового общества «<данные изъяты>л.д. 8-9, 10-11);

справкой ПФР, согласно которой ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11266 руб. 06 коп. (л.д. 16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован шиной транспортного средства и пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при предоставлении конкретной шины (л.д. 25-29);

заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость металлической емкости размером 1,5мх1,8мх2мх10мм из контейнерного полувагона, исходя из стоимости новой 35 тыс. руб., сроком службы более 15 лет, условно-пригодной для эксплуатации, износ 70 %, составляет 10500 рублей (л.д. ___).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петренко С.А. нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на кражу чужого имущества, об этом свидетельствуют его действия, направленные на достижение цели: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Петренко С.А. с территории садового участка <адрес> из корыстных побуждений путем свободного доступа, не имея права на распоряжение чужим имуществом и разрешения собственника, тайно похитил металлическую емкость, которую вывез на неустановленном автомобиле с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 10500 руб., который является для нее значительным.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и представленным заключением о рыночной стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, полагает необходимым снизить стоимость похищенного имущества до стоимости, указанной в названном заключении, которое, исходя из представленных сведений о размерах (1,5м.х1,8м.х2м.), сроках эксплуатации, а также справки о стоимости затрат на изготовление новой аналогичной емкости, является относимым и допустимым доказательством.

Заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлической емкости составляет с учетом износа в 20% - 4800 рублей, при этом во внимание оценщиком принято объявление о продаже емкости для цементного раствора (совка) размером 1,5 метра и не отвечает критериям аналогии похищенного имущества. При этом, согласно исследованным в судебном заседании объявлениям о продаже на л.д. 140-143, цена емкостей объемом от 2,5 до 10 куб.м., т.е. отвечающим размерам похищенной, составляет от 30 000 до 34 800 рублей, что согласуется с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшей, письменных доказательств, примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер получаемого ею дохода.

Таким образом, своими действиями Петренко С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Петренко С.А. по месту жительства характеризуются <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – частичное признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих наказание Петренко С.А., не установлено.

    Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Петренко С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому Петренко С.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения к Петренко С.А. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая также назначение не самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО7, ФИО3, Первухиной Н.А., осуществлявших защиту подсудимого Петренко С.А. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, составляют 3300 руб., 3000 руб., 12600 руб. соответственно.

Суд полагает освободить Петренко С.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петренко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Петренко Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Барабинского районного суда от 29.09.2020 года исполнять самостоятельно.

           Процессуальные издержки в сумме 18900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ             подпись             О.А. Титова