Решение по делу № 12-17/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Акберова А.Р., его защитника – адвоката Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Акберова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ольховый ключ <адрес> Республики Башкортостан, проживающего в <адрес> РБ,

установил:

Акберов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району указав, что 27.11.2016 г. его сын Акберов И.А., без его разрешения уехал на его машине марки №, к другу на <адрес>, с Новобелокатай, по <адрес>, не справился с управлением и въехал в сугроб на обочине. Увидев, что его сын угнал машину, на попутной машине подъехал к нему и убедившись, что машина без посторонней помощи не выедет, пошел искать подходящий транспорт. После чего подъехал сотрудник ДПС, и поговорив с его сыном он подъехал к нему, Акберов сообщил сотрудникам ДПС о том что его сын уехал на автомашине, без его ведома., однако сотрудник в грубой форме настаивал на том, что он управлял автомашиной и предложил сесть в патрульную машину. Стали предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, он возразил, поскольку был пешеходом. Сотрудник ДПС дал ему на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался, поскольку был пешеходом, после чего сотрудник переговорил с врачом и освидетельствование проводить не стали. Никаких документов, в том числе и протокол об административном правонарушении, при нем сотрудники ДПС не составляли, о чем свидетельствует видеозапись, данному факту мировой судья значения не придала. Необоснованно мировой судья подвергает показания опрошенных в качестве свидетелей Хурамшина И. и несовершеннолетнего ФИО15 В постановлении не отражены показания свидетеля Акберова И.А., который управлял автомашиной. Указывает, что мировой судья незаконно включил в доказательства его вины показания заинтересованного лица - сотрудника ДПС Пономарева С.А., который дал ложные показания. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Акберов А.Р. и его защитник – адвокат Миндияров В.М. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Акберов А.Р. суду пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку за руль в этот день он не садился, от освидетельствования он не отказывался, так как был пешеходом.

В судебном заседании свидетель Акберов И.А. суду пояснил, что он угнал машину без разрешения отца, хотел съездить до друга, не стал говорить сотруднику ДПС о том, что он управлял транспортным средством, поскольку испугался, что его посадят на 15 суток за то, что он был за рулем, поскольку у него нет водительских прав.

В судебном заседании свидетель Хурамшин Э.Г. пояснил, что в ноябре месяце 2016 года, возле его дома в канаву съехала машина Дастер, за рулем был парень - Акберов И.А. который был пьяный.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД России по Белокатайскому району РБ Пономарев А. С. показал, что находился на службе, ему позвонил дежурный и сообщил, что Акберов А.Р. управляя автомашиной, съехал в кювет рядом с домом Галлямова Р., когда подъехали рядом с автомашиной находился Акберов И.А., он утверждал, что машиной управлял не он, а его отец, указанный факт также подтвердил несовершеннолетний ФИО15 Кроме того, сам Акберов А.Р. подтвердил, что он был за рулем, что подтверждается видеоматериалом.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20 января 2017 г. Акберов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что 27.11.2016 г. в 12:50 ч. Акберов А.Р. на ул. Якова Кустикова с. Новобелокатай, управляла транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак С 830 УН 102, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Акберова А.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законны и обоснованы.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС Пономарева А.С., объяснениями ИДПС Пономарева А.С., ФИО15 видеоматриалом, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что Акберов А.Р. не управлял транспортным средством, опровергается собранными доказательствами по делу. Факт управления Акберовым А.Р. транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД Пономарева А.С., а также показаниями свидетеля ФИО15.

Версия, изложенная Акберовым А.Р. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Акберову А.Р. именно как к водителю транспортного средства. При этом суд учитывает, что свидетель Акберов И.А., сотруднику ДПС Пономареву А.С. в салоне автомобиля ДПС пояснил, что автомашиной он не управлял, подтвердил факт управления автомобилем его отцом – Акберовым А.Р., указанный факт подтверждается видеоматериалом, приложенным к материалам дела об административном правонарушении, а чем указано в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Хурамшина И.Г. и ФИО15. не могутт быть приняты во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Кроме того, из объяснений ФИО15. данными им ИДПС Пономареву А.С. от 27.11.2016 г., в присутствии законного представителя Галлямова Р.Г. следует, что Акберов А.Р. сказал ему, что он сам управлял автомобилем, при этом законный предстатель, в присутствии которого было отобрано объяснений был согласен с объяснениями, сведений о том, что указанное объяснение было отобрано в более поздний срок, как указано в жалобе, не имеется. При этом, суд также относится критически к показаниям свидетеля Хурамшина И.Г. данными им при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, иным доказательствам по делу, усчитывая, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении он не присутствовал.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Акберова И.А. который управлял автомашиной, также подлежит отклонению, поскольку в постановлении суда имеется соответствующая правовая оценка объяснениям Акберова И.А., в совокупности с другими материалами дела, учитывая что при его задержании он пояснил инспектору ДПС, что автомобилем он не управлял, а управлял его отец. При этом суд относится к его критически показаниям данных им при рассмотрении настоящей жалобы о том, что Акберов И.А. угнал машину у своего отца Акберова А.Р. и съехал на ней в кювет, поскольку, они противоречат установленным обстоятельствам по делу, и суд приходит к выводу, что они даны им с целью избежания Акберовым А.Р. административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Акберов А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался несостоятелен в силу следующего.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС Пономарева А.С., указавшего, что Акберов А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательства по делу включены показания заинтересованного лица ИДПС Пономарева А.С. поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в сходе дела, названная жалоба не содержит. Исполнение ИДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что ИДПС, который был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену постановления. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акберова ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Л. Нажипов.