Решение по делу № 2-853/2018 ~ M-521/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Годуновой Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Воробьева А.В. по доверенности Юрченко В.П. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Годуновой Е.М., и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П. и Годуновой Е.М., заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчик обязалась выплачивать пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель Годунова Е.М. передает залогодержателю в залог объект недвижимости, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П. и Годуновой Е.М., заключен еще один договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчик обязалась выплачивать пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения.

Истец свои обязательства выполнил полностью, передав ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, чем нарушает обязательства по договорам займа.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Годуновой Е.М. – Маргаритов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец Воробьев А.В. ранее пояснял, что договора займа он не подписывал, поручений и полномочий на их заключение никому не давал, денежных средств для его исполнения не передавал, и такими денежными средствами он не располагает, в связи, с чем удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор об ипотеке для обеспечения обязательств Годуновой Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.21-25).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., признан недействительным.

Согласно копий расписок, истец в счет погашения процентов по займу и части долга, передала Юрченко В.П. и Шматкову С.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.232-233).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевым А.В. в адрес Годуновой Е.М. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Согласно протокола допроса истца Воробьева А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что договора займа с Годуновой Е.М. он не подписывал, поручений и полномочий на их заключение никому не давал, денежных средств для их исполнения не передавал, и такими свободными денежными средствами он не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец Воробьев А.В. поручений и полномочий на заключение договоров займа с Годуновой Е.М. никому не давал, денежных средств для их исполнения не передавал, о чем он пояснил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что взыскание в пользу Воробьева А.В. денежных средств по договорам займа заключенных с его представителем по доверенности Юрченко В.П., повлечет неосновательное обогащение Воробьева А.В.

Предусмотренные п. 2 ст. 307 ГК РФ основания возникновения у Годуновой Е.М. по возврату Воробьеву А.В. суммы займа, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. денежные средства Годуновой Е.М. не передавал, за счет Воробьева А.В., Годунова Е.М. имущество не приобрела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов