Определение по делу № 2-3041/2016 ~ М-2925/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3041/2016 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 августа 2016 года

гражданское дело по заявлению ООО «Шахта «Листвяжная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шахта «Листвяжная» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Просит выдать исполнительный лист в отношении ФИО2 согласно решению Постоянно действующего Третейского суда «Актор» г. Кемерово для предъявления на принудительное исполнение.

Заявленное требование мотивирует тем, что постоянно действующим третейским судом «Актор» (г. Кемерово, пр. Советский, 48 А, каб. № 205) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в составе третейского судьи ФИО1 рассмотрен иск ООО «Шахта «Листвяжная» (ИНН № <адрес>) к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования удовлетворены полностью. Указанное решение получено ООО «Шахта «Листвяжная» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя ООО «Шахта Листвяжная» ФИО4 – действующая по нотариальной доверенности № от 31.07.2015г. (сроком на три года) заявление поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 не являлась на заседания третейского суда, не представляла возражений относительно предъявленных требований. По результатам рассмотрения настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда злоупотребляет своим правом, оспаривая незаконность решения третейского суда, которое не оспаривалось в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо – ответчик ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие в присутствии представителя ФИО5.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности № от 31.07.2015г. (сроком на три года) возражала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменно представленных возражениях. Суду пояснила, что нарушение принципа беспристрастности третейского суда при его формировании является основанием для вывода о недействительности третейской оговорки, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, повторно дело было рассмотрено тем же составом, что указывает на нарушение порядка третейского разбирательства. Просит отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (п. п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Листвяжная» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику (являющемуся работником ООО «Шахта Листвяжная») в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 6,5% годовых для целей приобретения жилья по договору купли-продажи. Договор подписан сторонами. Выдан график платежей, являющийся приложением к договору займа.

В пункте 6.3. договора определено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д., подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Актор» в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении постоянно действующего Третейского суда «Актор» (г.Кемерово).

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Факт не исполнения такого решения ФИО2 не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ООО «Шахта Листвяжная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).

Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ее представителем такие доказательства суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из представленного в дело договора займа следует, что в нем предусмотрено третейское соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Договор займа является гражданско-правовой сделкой и регулируется положениями ст. 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по договору займа, вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда «Актор» третейскими судьями могут быть назначены лица, входящие в Список третейских судей Третейского суда, утвержденный в соответствии с Положением о Третейском суде (ст. 44). Если стороны не договорились о том, что спор рассматривается в составе трех третейских судей, спор рассматривается единоличным третейским судьей. Если спор рассматривается единолично третейским судьей, назначение судьи производится Председателем Третейского суда (ст. 45).

ФИО2 в лице представителя ФИО5 в возражениях ссылается на нарушение третейским судом положений указанной нормы закона, ввиду того, что ООО «Шахта «Листвяжная» входит в состав открытого акционерного общества Холдинговая компания «СДС-УГОЛЬ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступной на сайте налогового органа). Председатель третейского суда Шек С.А. ранее занимал должность вице-президента по правовым вопросам ЗАО ХК «СДС», то есть являлся аффилированным с заявителем лицом, и мог оказать влияние на исход рассмотрения третейского дела в интересах заявителя.

Однако, данные доводы суд находит голословными. Никаких убедительных доказательств указывающих на влияние исход рассмотрения третейского дела в интересах заявителя суду не представлено.

Однако доводы заинтересованного лица о повторном рассмотрении дела тем же третейским судьей заслуживают внимания.

В соответствии со ст.71 Регламента постоянно действующего Третейского суда «Актор» повторное судебное разбирательство осуществляется тем же составом третейского суда (единоличным судьей), которым ранее было рассмотрено данное дело, за исключением отказа в выдаче исполнительного листа по основанию несоответствия состава третейского суда требованиям федерального закона или настоящего регламента.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или отводом третейского судьи по основаниям, предусмотренным статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, а также в случае смерти третейского судьи.

Полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения по конкретному делу. В случаях, предусмотренных статьями 34 - 36 настоящего Федерального закона (дополнительное решение; разъяснение решения; исправление описок, опечаток, арифметических ошибок), полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных указанными статьями.

Как следует из решения от 11.02.2014г. директора ООО «Актор» Шек С.А. «О назначении Председателя постоянно действующего Третейского суда «Актор» и утверждении нового списка третейских судей», председателем постоянно действующего третейского суда «Актор» назначен третейский судья ФИО1, утвержден новый список третейских судей, имеющий обязательный характер для сторон.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав третейских судей. Председателем постоянно действующего третейского суда «Актор» остался назначенные третейский судья ФИО1, утвержден новый список третейских судей, имеющий обязательный характер для сторон.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в составе третейского судьи ФИО1 исковые требования ООО «Шахта «Листвяжная» полностью удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов<данные изъяты> руб. неустойки, всего – <данные изъяты> руб. С ФИО2 взысканы расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере <данные изъяты> руб. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, подлежит немедленному исполнению.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «Шахта «Листвяжная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ввиду нарушения требований федерального закона.

Таким образом, имел место отказ в выдаче исполнительного листа по основанию несоответствия состава третейского суда требованиям федерального закона.

По заявлению ООО «Шахта «Листвяжная» о повторном осуществлении третейского разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Третейского суда ФИО1 исковое заявление ООО «Шахта «Листвяжная» принято к производству, назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 11-45, место третейского разбирательства: <адрес> каб. 205, дело рассматривает третейский судья ФИО1

Решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в составе третейского судьи ФИО1 исковые требования ООО «Шахта «Листвяжная» полностью удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. неустойки, всего – <данные изъяты> руб. С ФИО2 взысканы расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере <данные изъяты> руб. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, подлежит немедленному исполнению.

Вынесение данного решения не являлось пересмотром решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процедура третейского разбирательства не соответствует федеральному закону и основополагающим принципам российского права.

На основании изложенного, исходя из анализа норм действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, материалами дела №№, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Шахта Листвяжная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «Шахта Листвяжная», отказать.

На определение суда быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) О.Н. Спицына