Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-432/2011;) ~ М-451/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-37/2012 г.                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 г.      г.Беломорск Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта-плюс» к Анастасьевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Дельта-плюс» обратилось в суд с иском к Анастасьевой М.Н. по тем основаниям, что последняя с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. работала <данные изъяты> в обособленном подразделении предприятия по адресу: <адрес> и допустила следующие недостачи:

1. по результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно она признала свою вину в недостаче на сумму <данные изъяты> руб.;
2. по результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно признала свою вину в недостаче в размере <данные изъяты> руб.
3. по результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно признала свою вину в недостаче на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные инвентаризации проводились членами коллектива магазина по плану еженедельно в каждое воскресенье. Инвентаризационные ведомости, акты расхождений и объяснительные составлялись и подписывались членами коллектива после предварительного пересчета результатов инвентаризации в день проведения инвентаризации. При проверке инвентаризаций, сверке накладных с поставщиками, товарных отчетов центральной бухгалтерией вносились изменения, если допускались ошибки при первичном заполнении документов. Проверенные фактические остатки представлялись в магазин каждую пятницу накануне проведения инвентаризации. При взыскании недостач бухгалтерией рассматривались табеля рабочего времени и должностные оклады.

По данным бухгалтерии общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Анастасьевой М.Н., составляет <данные изъяты> руб. Заработная плата ответчицы за сентябрь и октябрь 2011 г. составила <данные изъяты> руб. На основании заявления Анастасьевой М.Н. из ее заработка была удержана вся сумма материального ущерба. Но затем, на основании представления Трудовой инспекции предприятие вернуло Анастасьевой М.Н. <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дельта-плюс» А. исковые требования поддержала и пояснила, что при устройстве на работу с ответчицей были заключены договоры о полной материальной ответственности. Магазин осуществляет торговлю мясной продукцией под маркой «В.». Продукция в магазин поставляется поставщиками сторонними организациями. Приемку этой продукции осуществляют непосредственно работники магазина. Обычно этим занимается администратор, но могут участвовать и продавцы. В магазине два отдела: мясной и колбасный. После приемки колбасные изделия поступают непосредственно в колбасный отдел. Мясопродукты помещаются в холодильник, и оттуда поступают в мясной отдел. В каждом отделе имеется свой кассовый аппарат. Учет товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ведется по каждому отделу раздельно. В магазине есть повар, который готовит полуфабрикаты для мясного отдела и рубщик мяса, который готовит мясо к продаже и переносит его в мясной отдел. Администратор и рубщик также как и продавцы являются материально-ответственными лицами.

Магазин расположен в изолированном помещении, состоящем из торгового зала и подсобки. В магазине имеется два выхода: из торгового зала - для посетителей; служебный - из подсобного помещения. Последний в рабочее время запирается. Ключи от магазина находятся у администратора. Магазин оборудован сигнализацией и после закрытия ставится под централизованную охрану.

Магазин обслуживается двумя сменами работников. Каждая смена работает по неделе. По воскресениям смены осуществляют приемку-передачу ТМЦ. Документы инвентаризации поступают в бухгалтерию предприятия, где проверяются.

За период своей работы Анастасьева М.Н. трижды принимала участие в инвентаризации. Первые два отчетных периода она работала в мясном отделе, а в последний расчетный период - в колбасном отделе. За первый отчетный период в мясном отделе была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб., а за второй - в размере <данные изъяты> руб. Работники - администратор, рубщик и продавец, признали свою вину и подали заявление о добровольном возмещении недостачи ТМЦ. В первый раз по заявлению Анастасьевой М.Н. с нее было удержано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Основная часть недостачи ТМЦ во второй отчетный период образовалась в результате того, что Анастасьева М.Н. присвоила себе из кассы <данные изъяты> руб., посчитав их излишками. После обнаружения ошибки деньги обратно в кассу она не внесла.

Последняя недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. была выявлена в колбасном отделе. При этом основная часть недостачи ТМЦ в размере свыше <данные изъяты> руб. образовалась по причине несвоевременного списания просроченного товара предыдущими сменами, поэтому она была распределена между работниками обоих смен. На последний отчетный период Анастасьева М.Н. признала за собой вину в образовании недостачи ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб. и обязалась возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени она не возместила предприятию <данные изъяты> руб.

Ответчица Анастасьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении она также указала, что не признает своей вины в образовании недостач ТМЦ. Согласие и признание в недостачах она подписывала под давлением менеджера Т. В торговый зал имели доступ многие работники, у кассы стояла администратор Годиева.

Третьи лица на стороне ответчика Хамзина (Годиева) Н.М., Арбузова Е.И., Баранова М.Н., Тарликовская Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании 02.02.2012 г. заявленный иск поддержали и пояснили, что они работали в магазине соответственно в должностях <данные изъяты>. Администраторы, рубщики мяса и продавцы подписывали договоры о полной коллективной материальной ответственности. Администратор несет ответственность за оба отдела, а продавцы кассиры - за сохранность ТМЦ в своих отделах. Рубщик мяса отвечает за сохранность ТМЦ в мясном отделе. Товар поступает от поставщиков непосредственно в магазин. Товар принимала администратор. Продавцы и рубщик могли принимать участие в приемке товара, а также проверять правильность прихода товара в своих отделах. Администратор очень редко становилась за кассу. Продавцы обедали поочередно прямо в магазине. Как правило в тот период, когда продавец отлучался из отдела в подсобное помещение, администратор выходил в торговый зал, но самостоятельно товар не отпускал. Они сами вели отчетные документы. Все могли ознакомиться с ними. По окончанию недели они все вместе проводили инвентаризацию товаров и сдавали их второй смене. Документы отправлялись в бухгалтерию для проверки. Результаты проверок до них доводились. При необходимости документы вновь передавались в магазин. У них не было претензий к бухгалтерии. Анастасьева ни разу не оспаривала правильность оформления и подсчета ТМЦ. В магазине хорошие условия для обеспечения сохранности товара. Служебный выход запирался, а ключи находились у администратора. Администратор открывала и закрывала магазин совместно с продавцами. После закрытия магазин ставился на охранную сигнализацию. Случаев проникновения в помещения посторонних лиц и хищения товаров не было. Они контролировали друг-друга, поэтому вынести из магазин что-либо без ведома других работников было невозможно.

Причины первой недостачи ТМЦ в мясном отделе им достоверно не известны. Они были согласны с фактом и размером недостачи ТМЦ, поэтому между собой договаривались о размерах ее возмещения. Обычно недостачи возникают в результате действий продавца, который может перепутать стоимость товара, произвести неправильный подсчет покупки или неправильно сдать сдачу. Между работниками существовала договоренность, что администратор погашает по 25% суммы недостачи в каждом из отделов. Продавец в колбасном отделе возмещал 75% недостачи выявленной в этом отделе. Продавец мясного отдела и рубщик возмещали по 37,5% недостачи ТМЦ в мясном отделе.

Основной размер второй недостачи образовался по вине Анастасьевой М.Н. После ремонта кассового аппарата она решила, что в кассе находятся излишки в размере <данные изъяты> руб. Она взяла из кассы деньги на указанную сумму. Когда была выявлена недостача Анастасьева М.Н. признала этот факт, но пояснила, что денег у нее уже нет, поэтому она их в кассу вернуть не может. Анастасьева М.Н. обещала погасить недостачу. Недостача сверх указанной суммы была распределена между администратором, продавцом и рубщиком.

Последняя недостача ТМЦ образовалась, когда Анастасьева М.Н. работала в колбасном отделе. Она самостоятельно принимала товар в отделе и отпускала его. Поэтому недостача ТМЦ могла возникнуть только по ее вине. Анастасьева свою вину не оспаривала, каких-либо сомнений в правильности результатов инвентаризации не высказывала, проведения пересчета ТМЦ не требовала, написала расписку о возмещении ущерба. Поскольку именно у Анастасьевой М.Н. регулярно возникали недостачи, они стали сомневаться в ее добросовестности.

Третьи лица Хомутов Н.А., Корнышев А.О. и Макарова О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свои отзывы на иск не представили.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работником непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением… продажей.. или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба может вводиться коллективная материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дельта-плюс» имеет в г.Беломорске обособленное подразделение - магазин №, осуществляющий свою деятельность под маркой «В.», располагающийся по адресу: <адрес>. Магазин работает ежедневно с 9.00 до 21.00 часов, в воскресенье с 9.00 до 20.00 часов. В магазине работают две смены работников, в составе администратора, рубщика и двух продавцов-кассиров, которые являются материально-ответственными лицами. Кроме этих работников в магазине работают повар (0,5 ставки) и уборщица. Магазин возглавляет менеджер, который фактически находится в <адрес> и посещает магазин периодически. Каждая смена работает в течение одной недели. В воскресение, по окончанию рабочего дня производится приемка-передача ТМЦ между сменами. Указанные обстоятельства подтверждаются правилами внутреннего трудового распорядка, выпиской из штатного расписания, приказом № от ХХ.ХХ.ХХХХ об открытии магазина и пояснениями третьих лиц.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Анастасьева М.Н. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Дельта-плюс» в магазин №, расположенный в г.Беломорске. В день приема на работу с Анастасьевой М.Н. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Анастасьева М.Н. была уволена из ООО «Дельта-плюс» по собственному желанию.

В период трудовой деятельности Анастасьевой М.Н. по результатам инвентаризаций ТМЦ трижды выявлялись недостачи ТМЦ:

за период <данные изъяты> в мясном отделе магазина, где <данные изъяты> работала Анастасьева М.Н. была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб.;

за период <данные изъяты> в том же отделе была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб.;

за период <данные изъяты> в колбасном отделе, где ответчица в отчетный период работала <данные изъяты>, была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., из них испорченный (с истекшим сроком годности, но не списанный) товар на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными отчетами, актами приема-передачи товаров, накладными на приемку и перемещение товаров, актами на отпуск продукции, товарными накладными, актами о переоценке товаров, актами об обнаружении товаров с истекшим сроком реализации, журналами учета прихода и расхода ТМЦ в мясном и колбасном отделах магазина.

Из письменного объяснения Анастасьевой М.Н. от ХХ.ХХ.ХХХХ г. следует, что она была согласна с результатами инвентаризации, проведенной 18.09.2011 г. и полагала, что могла быть ошибка при приемке товара. Она признала свою вину в образовании недостачи на сумму 1094,85 руб. и просила удержать с нее указанную сумму. Материально-ответственные лица <данные изъяты> в своих объяснительных также выразили свое согласие с результатами инвентаризации, объяснив ее халатным отношением к работе, и просили удержать с них возмещение ущерба в размере соответственно <данные изъяты> рубли <данные изъяты> руб.

В письменном объяснении от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Анастасьева М.Н. указала, что она полностью согласна с результатами инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и просила удержать с нее <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Годиева Н.М. и <данные изъяты> Корнышев А.О. в своих письменных объяснениях выразили свое согласие с результатами инвентаризации ТМЦ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и просили удержать с них соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В расписке, поданной Анастасьевой М.Н. на имя директора ООО «Дельта-плюс» ХХ.ХХ.ХХХХ г., Анастасьева М.Н. указала, что она согласна с результатами инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и на дату составления расписки она признавала свою вину в образовании недостачи ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб. Материально-ответственные лица <данные изъяты> в своих расписках выразили согласие с данными инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и просили удержать с них соответственно: <данные изъяты> руб.

При расчете с Анастасьевой М.Н. истец удержал с нее сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в РК № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Анастасьевой М.Н. была выплачена часть удержанной с нее суммы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленного в магазине порядка приемки, учета и реализации ТМЦ, а именно полного документального учета ТМЦ, который осуществлялся материально-ответственными лицами, проведение регулярного (еженедельного) контроля ТМЦ с непосредственным участием материально-ответственных лиц, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение как факт, так и размер образования недостач ТМЦ в период работы Анастасьевой М.Н.

Учитывая, что магазин расположен в изолированном помещении, оборудованном сигнализацией, доступ в который имели только материально-ответственные лица, а также отсутствие у работников магазина каких-либо претензий к работодателю по обеспечению сохранности вверенных им ТМЦ, суд приходит к выводу о том, что недостача ТМЦ образовалась по вине материально-ответственных лиц. При этом, из объяснений третьих лиц следует, что в период <данные изъяты> Анастасьева М.Н. присвоила себе из кассы предприятия <данные изъяты> руб. Достоверные причины образования недостачи ТМЦ в остальном размере не установлены.

Доводы ответчицы о том, что на нее оказывалось давление со стороны менеджера Т. не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями Хамзиной (Годиевой) Н.М., Арбузовой Е.И., Барановой М.Н., Тарликовской Е.И., в связи с чем суд относится к ним критически.

Определяя степень вины Анастасьевой М.Н. в образовании недостач, суд приходит к выводу о том, что ответчица не доказала факт отсутствия ее вины в причинении ущерба, либо того, что степень ее вины меньше, чем она указывала в своих письменных объяснениях работодателю.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным. Каких-либо оснований для снижения размера возмещения ущерба, причиненного ответчицей, не установлено. На основании ст.238 ТК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Дельта-плюс» удовлетворить.

Взыскать с Анастасьевой М.Н. в пользу ООО «Дельта-плюс» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Сидоров А.А.