Решение по делу № 2-71/2019 (2-2425/2018;) ~ М-2267/2018 от 24.09.2018

Дело №2-71/2019

УИД 42RS0002-01-2018-003386-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

10 июня 2019 года

гражданское дело по иску Федоровой М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е. к Коневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е. обратилась в суд с иском к Коневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Федоровой М.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 6484 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В собственности Конева А.А. находится нежилое помещение, общей площадью 1262,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6484 +/- 28 кв.м., по адресу, уставленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово, адрес: г<адрес> имеет здание (лит. В, В1), производственного назначения на основании Акта регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно основному принципу земельного законодательства, все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков (п.5 ст. 1 ЗК РФ), Земельный участок (кадастровый номер №), площадью 6484 кв.м., и здание производственного назначения, расположенное на данном участке, имеют адрес: <адрес> Прежний адрес производственного здания: <адрес> Нежилому помещению, кадастровый номер № (согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. №), расположенному в здании лит. В (прежние кадастровые номера (условный) № №), ранее по запросу ООО "Кузбассэнергомаш О.С.", на основании предоставленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1262,8 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, актом регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №№(установлен адрес: <адрес>

Таким образом, Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 6484 +/- 28 кв.м., по адресу, уставленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> оформленных должным образом прав.

Вместе с тем одним из основных принципов земельного законодательства согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С момента приобретения нежилого помещения ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 6484 +/- 28 кв.м.

Ответчиком договор аренды с истцом не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, имело место пользование ответчиком земельным участком без внесения платы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, собственником которого является истец, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование.

В соответствии с справкой № об определении рыночной стоимости права аренды 1 кв.м, земельного участка за 1 год, составленной ООО "Областной центр оценки и права", рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 (двести два) рубля 33 коп.

Из этого следует, что неосновательное обогащение ответчика в размере арендной платы за пользование земельным участком составляет: 3121013,68 рублей.

Просит взыскать с Конева А.А. в пользу Федоровой М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 3 121 013,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Конева А.А. в пользу Федоровой М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 680 250,06 рублей. Взыскать с Конева А.А. в пользу Федоровой М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 3 121 013,68 рублей поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Конева А.А. в пользу Федоровой М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 2960708,8 рублей; процента за пользование денежными средствами в размере 586993,17 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Геринг А.С., ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Конева А.А. в пользу Федоровой М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1992800,52 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 267715,78 рублей.

В судебное заседание Федорова М.А., финансовый управляющий Меженок А.Е. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Конев А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чернов М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание Геринг А.С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя Конева А.А., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Федорова М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 6484 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Федорова М.А., в лице Коневой Г.И., действующей на основании доверенности, продала Коневу А.А. нежилое помещение, назначение нежилое помещение общей площадью 1262,8 кв.м. расположенное по адресу <адрес>

Согласно акту регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ был установлен адрес: улица <адрес> при этом прежним адресом при переименовании значился - улица <адрес>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Федорова М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок, занятый зданием, в котором находятся принадлежащие ему помещения, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, обратился с иском по настоящему делу, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. аренды земельного участка за год.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эскалибур".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь 6484 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г составляет: 1784400 рублей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено.

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора купли - продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданное истцом помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., установленная в нем цена помещения включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Приобретение ответчиком помещения, расположенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, повлекло возникновение права собственности на долю в праве собственности на земельный участок. В силу положений статей 552, 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ на стороне покупателя за счет титульного собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение в размере земельного налога пропорционально доле в праве.

Учитывая, что истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога, им не представлены соответствующий расчет и доказательства уплаты земельного налога, в рамках материалов данного дела такой иск заявлен не был, иск о взыскании неосновательно обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой М.А., в лице финансового управляющего Меженок А.Е., к Коневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин