Решение по делу № 2-680/2019 ~ М-405/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьяновой Л.Е. к Давыдовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пыжьянова Л.Е. обратилась в суд с иском к Давыдовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 14.03.2016 Давыдова С.О., действуя на основании выданной истцом доверенности от 13.05.2015, продала принадлежащую Пыжьяновой Л.Е. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу Черкасову П.П. за 3250 000 руб. В день заключения договора купли-продажи от 14.03.2016 Давыдова С.О. получила от Черкасова П.П. 3250000 руб. и передала покупателю собственность истца, что подтверждается ее собственноручной распиской от 14.03.2016. Денежные средства, вырученные по указанной сделке, ответчица истцу не передала, незаконно и необоснованно пользуется ими до настоящего времени. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу №, вступившим в законную силу 19.12.2017, договор купли-продажи от 14.03.2016 был расторгнут, с Пыжьяновой Л.Е. в пользу Черкасова П.П. взыскано 3 250 000 руб. При рассмотрении гражданского дела № Давыдова С.О. представила в суд второй инстанции акт приема-передачи денежных средств, который не доказывает факт передачи истцу денежных средств, так как данный акт полностью написан собственноручно Давыдовой С.О., подпись истца в акте подделана, отсутствует дата составления акта. Решением Белебеевского городского суда РБ от 04.08.2017 по делу 2-503/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 факт передачи Давыдовой С.О. истцу денежных средств от продажи квартиры и части земельного участка не установлен.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Давыдовой С.О. денежные средства в размере 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Пыжьянова Л.Е., ее представители Знаменщикова Г.Е. и Сафронов А.К. поддержали исковые требования, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение не соответствует необходимым требованиям и нормам, кроме того оригинал акта приема-передачи денежных средств в материалы дела не представлен.

Третье лицо Черкасов П.П. в судебном заседании не возражал против назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Давыдова С.О., ее представитель Тимербулатов Р.Ф. не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.03.2016 третье лицо Черкасов П.П. приобрел у Давыдовой С.О., действующей от имени Пыжьяновой Л.Е. по доверенности от 13.05.2015 №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Из вышеназванного договора следует, что указанная квартира продана по цене 850000 рублей, указанная 1/2 доля в праве собственности на земельный участок продана по цене 50000 рублей, общая цена сделки составляет 900000 рублей, переданных покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора полностью.

Упомянутый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии 23 марта 2016 года, в подтверждение чему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016.

Согласно расписке от 14.03.2016 Давыдова С.О., действуя в интересах Пыжьяновой Л.Е., получила от Черкасова П.П. деньги в размере 3250 000 рублей за вышеуказанные объекты недвижимости.

Из представленной в материалы настоящего дела копии акта приема-передачи денежных средств следует, что Давыдова С.О. передала Пыжьяновой Л.Е. денежную сумму в размере 3 250 000 руб., полученную от Черкасова П.П. за продажу <адрес> 1/2 долю земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истец Пыжьянова Л.Е., ее представители Знаменщикова Г.Е. и Сафронов А.К. заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что Пыжьянова Л.Е. не подписывала акт приема-передачи денежных средств, переданных от продажи спорной квартиры и части земельного участка.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком ее прав, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству Пыжьяновой Л.Е. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Из заключения экспертов ООО «Специалист» от 05.09.2019 № следует, что копия акта приема-передачи, изъятая из материалов дела №, и фотокопия акта приема – передачи, представленная в материалы дела №, являются копиями одного документа – акта приема-передачи денежных средств на сумму 3 250 000 руб. Подписи от имени Пыжьяновой Л.Е., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи денежных средств за продажу квартиры и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, изъятой из гражданского дела № л.д. 167, выполнена Пыжьяновой Л.Е..

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебнойэкспертизы. Кроме того, на вопросы, поставленные истцом в своем ходатайстве, даны ответы в заключении экспертомООО «Специалист», проведенным на основании определения суда от 08.07.2019.

В соответствии со ст.87 ГПК РФв связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях несколькихэкспертовсуд можетназначитьпо тем же вопросамповторнуюэкспертизу, проведение которой поручается другомуэкспертуили другимэкспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стажэкспертнойработы.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Экспертноезаключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Подпись в оспариваемом акте подтверждает факт получения истцом денежных средств в сумме 3 250 000 руб. от ответчика.

Помимо этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом рассматриваемые судом требования заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 26 марта 2019 года, а сделка совершена 14 марта 2016 года, то есть иск подан за пределами трех лет, о чем было заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителей истца о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований надлежит исчислять с 04 августа 2017 года, то есть с момента, когда состоялось апелляционное рассмотрение указанного выше дела и ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств, направлен на неправильное толкование норм материального права и собственную интерпретацию истцом событий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пыжьяновой Л.Е. к Давыдовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2019 года.