Решение по делу № 2-166/2014 ~ М-62/2014 от 23.01.2014

Разместить на Интернет-сайте суда

____________________О.М.Степаненко

«_____» __________________ 2014 г.

Размещено:

«_____» __________________ 2014 г.

Дело № 2-166/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 февраля 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.В. к Ильиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХ декабря ХХХ г., принятым по гражданскому делу по ее иску к Ильиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ответчицу возложена обязанность возвратить ей автомобиль марки ХХХ, идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ, паспорт данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, ХХ ноября ХХХ г. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения ввиду невозможности установить место нахождения автомобиля и документов. Поскольку исполнение судебного решения невозможно, так как транспортное средство утрачено Ильиной Т.В., в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в сумме ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Истица Данилова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Иваница А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что срок предъявления повторно исполнительного листа для принудительного исполнения не истек, однако совершение указанного действия по изложенной выше причине нецелесообразно, в связи с чем он попросил приобщить к материалами настоящего гражданского дела оригинал исполнительного документа. Поскольку возможность исполнения решения Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХ декабря ХХХ г. утрачена, имеются основания рассматривать стоимость транспортного средства как неосновательное обогащение Ильиной Т.В. Предметом ранее заявленного Даниловой Г.В. в суд иска являлось истребование в натуре автомобиля марки ХХХ чужого незаконного владения, а его основанием являлась ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в то время как предметом настоящего иска является получение стоимости данного транспортного средства в денежной форме, а его основанием истица указала ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, то есть в данный момент Данилова Г.В. в связи с нарушением ее прав обратилась в суд с требованиями к Ильиной Т.В. по другим предмету и основаниям.

Ответчица Ильина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истицы Иваница А.Г., изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-749/12 (по иску Даниловой Г.В. к Ильиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения), исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ХХ августа ХХХ г. Данилова Г.В., ссылаясь на положение ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к Ильиной Т.В. об истребовании автомобиля марки ХХХ, идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ, паспорта данного транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства из незаконного владения ответчицы.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХ декабря ХХХ, вступившим в законную силу ХХ января ХХХ г., на ответчицу возложена обязанность возвратить истице автомобиль и вышеназванные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что в ноябре ХХХ г. Данилова Г.В., являющаяся собственником автомобиля марки ХХХ, и Ильина Т.В., являющаяся собственником автомобиля марки ХХХ, договорились о мене транспортных средств. На основании ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. В соответствии с условиями состоявшейся между сторонами договоренности исполнение договора они обусловили не только обязательством передать автомобили, но и обязательством снять в течение 3 лет транспортные средства с регистрационного учета с собственников, для чего выдали друг другу доверенности, передали документы на автомобили (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств). В апреле ХХХ г. стороны отказались от исполнения договора, ответчице Ильиной Т.В. был возвращен принадлежащий ей автомобиль марки ХХХ, однако истице Даниловой Г.В. принадлежащий ей автомобиль марки ХХХ возвращен не был. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчица неправомерно удерживает данное транспортное средство и обязана возвратить его истице.

На основании вступившего в законную силу судебного решения был выдан исполнительный лист и направлен взыскателю Даниловой Г.В.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предъявленный взыскателем в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области к исполнению исполнительный документ послужил основанием для возбуждения ХХ апреля ХХХ г. исполнительного производства № ХХХ.

Согласно ст. 46 вышеназванного Федерального закона РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Из материалов исполнительного производства видно, что установить местонахождения автомобиля марки ХХХ и документов на транспортное средство и исполнить исполнительный документ, обязывающий Ильину Т.В. возвратить Даниловой Г.В. указанное имущество, невозможно. В этой связи ХХ ноября ХХХ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области К.Е.И. составлен акт, утвержденный заместителем начальника старшего судебного пристава, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ХХ января ХХХ г. Данилова Г.В., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Ильиной Т.В. о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд принимает во внимание, что срок предъявления выданного на основании судебного решения от ХХ декабря ХХХ г. исполнительного документа для принудительного исполнения не истек. В судебном заседании представитель истицы попросил приобщить к материалам настоящего гражданского дела оригинал исполнительного листа, пояснив, что спорный автомобиль утрачен ответчицей, что является препятствием к исполнению судебного акта.

Указанные доводы представителя истицы об утрате Ильиной Т.В. транспортного средства подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительного производства, фактом непринятия ответчицей добровольно мер к исполнению судебного постановления и безрезультатностью предпринятых судебным приставом-исполнителем мер к установлению местонахождения указанного имущества.

Изложенное выше дает суду основания рассматривать стоимость спорного автомобиля как неосновательное обогащение Ильиной Т.В.

Согласно представленного суду отчета, рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства по состоянию на ХХ июня ХХХ г. составляет ХХХ руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Даниловой Г.В. о взыскании с Ильиной Т.В. неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля марки ХХХ в сумме ХХ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб. рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Даниловой Г.В. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Т.В. в пользу Даниловой Г.В. неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля марки ХХХ в сумме ХХ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 г.

Судья подпись О.М.Степаненко