Приговор по делу № 1-149/2013 (1-1126/2012;) от 19.11.2012

Дело № 1-149/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 02 апреля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре – Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белово Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фединой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Саха (Якутия), гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст. 222 ч. 4, 30 – 158 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоед. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> по ст. 158 ч.3, 64, 68 ч.2, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоед. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 3 года 1 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по определению Центрального р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес. 1 день, ст. 79 УК РФ;

4. ДД.ММ.ГГГГ Беловским р/с <адрес> по ст. 33-105 ч.1, 68 ч.2, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 6 лет 1 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яйского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 мес. 13 дней, ст. 79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов гр. ФИО2, находясь около кафе «Посиделки», расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым: рану по заднеподмышечной линии слева на уровне 8-9-го ребер, проникающую в грудную и брюшную полость, с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени. Рана, проникающая в грудную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы и печени, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Петровым катались на мотоцикле, когда возвращались с <адрес> мотоцикл сломался. Они с Петровым докатили мотоцикл до магазина, рядом находилось кафе. Возле кафе стояли парни и девушка, один парень им крикнул: «помощь нужна?». Он ответил «нет». К ним подъехал парень на мотоцикле - Кошеленко, но у него оказалось нужного ключа. Парни предложили помочь отремонтировать мотоцикл, но Петров отказался, сказал, что они пьяные. Петров и Кошеленко отошли в сторону, на расстояние 10-15 метров, он остался у мотоцикла. Парни стали избивать Петрова, тот упал, они стали его пинать ногами. Он пытался успокоить парней, просил дать им уйти, прекратить избивать Петрова. Он вытащил ножик, т.к. думал, что парни испугаются, прекратят избивать Петрова и убегут. ФИО18, видя у него в руке нож, пошел на него, замахнулся рукой, было ли что-то в руке – не видел, при этом расстояние между ними было примерно полшага. У него сработал рефлекс самообороны и он ударил ФИО18 ножом в бок. Вину признает частично, считает, что в его действиях необходимая оборона – он защищал себя и своего друга Петрова.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 по обстоятельствам преступления показал, что докатив с Петровым мотоцикл до магазина «Белый лев», они увидели около магазина кафе. Около данного кафе на улице находились два парня, один сидел на мотоцикле, а второй стоял около мотоцикла и одна девушка. Они подошли к ним и он попросил у данных парней ключи для ремонта мотоцикла. Парень, который сидел на мотоцикле, посмотрел ключи и сказал, что у него их нет. Петров сказал ему, что нужно докатить мотоцикл до шиномонтажки, которая в данное время еще работает, а если не встретится такая шиномонтажка, то придется гнать мотоцикл до дома, так как молодежь пьяная и смысла спрашивать у них ключи нет. Девушка которая стояла около парней зашла в кафе и вышла с неизвестным ему парнем. Он в это время стоял около своего мотоцикла, Петров в это время находился рядом с ним. Парень, который вышел из кафе начал выражаться в адрес Петрова нецензурной бранью. Второй парень, который сидел на мотоцикле, встал с него и накинулся на Петрова в драку. Он попросил успокоиться парней и дать им уйти. Один из парней подошел к нему и начал кидаться в драку на него, тогда он достал из-за ремня нож, который был при нем и, держа нож в руке, попросил данного парня успокоиться. Парень продолжал на него кидаться с кулаками, что в это время делали Петров и другие парни он не видел. Тогда он нанес один удар ножом, снизу верх, данному парню в область грудной клетки. Парень ойкнул и встал, он испугавшись сразу же побежал в кусты расположенные ниже данного кафе. Петрова все это время он не видел. Забежав в кусты он немного посидел в кустах. Затем по кустам пошел в сторону кафе, где ему встретился Петров. Петров спросил все ли у него нормально, он ему рассказал о том, что он нанес одному из парней один удар ножом. Петров попросил его отдать ему нож, для чего именно он не знает. Он передал Петрову свой нож с черной рукоятью, обмотанной тряпкой. Лезвие ножа было заточено с двух сторон, длина лезвия около 20 см., шириной около 2,5см. Затем они увидели, что к кустам подъехало два или три автомобиля, он сразу же убежал по кустам в сторону <адрес>, Петров остался на месте. Он по кустам шел в сторону <адрес>, в районе мкр.Телеут он вышел из кустов и пешком пошел домой по трассе. Домой он вернулся около 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он нанес парню удар ножом в область грудной клетки он никому не рассказывал кроме Петрова.(л.д. 88-91).

ФИО2 в судебном заседании поддержал показания, данные им в качестве обвиняемого, пояснив, что ФИО13 начал кидаться на него с кулаками, он достал нож и нанес ему удар ножом. Как избивают Петрова он видел.

Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией находились в кафе «Посиделки». Примерно в 22 час. 30 мин. он и Кошеленко вышли на улицу покурить. Кошеленко сел на мотоцикл, который находился возле кафе, он стоял рядом. К ним подошли ранее незнакомые ФИО17 и Петров, они были на мотоцикле. Один из них попросил ключи, чтобы отремонтировать мотоцикл. Кошеленко стал смотреть ключ, но не нашел, сказал, что ключа у него нет. Петров сказал, что они пьяные, оскорбил нецензурно. Кошеленко и Петров отошли в сторону на расстояние 10-15 метров. Он остался стоять с ФИО17, на него не намахивался, не оскорблял его. Что произошло дальше, не помнит, ощутил удар в левый бок. Он отошел в сторону и присел, что было дальше, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Посиделки», там был его брат ФИО18 с друзьями. Брат и Кошеленко вышли на улицу. Вскоре зашла Бабанакова и сказала, что брата порезали. Он выбежал на улицу, брат лежал, сказал, что его порезали двое неизвестных парней. Он побежал за парнем, это был ФИО17, догнал его, ФИО17 стал махать ножом на расстоянии около метра, потом убежал в кусты и скрылся. Второй парень сразу убежал в кусты. Впоследствии брат рассказал, что к ним подошли двое неизвестных парней, попросили ключи. Кошеленко посмотрел, ключей не оказалось, парни стали выражаться нецензурной бранью, произошел конфликт. Брат парней не оскорблял, на ФИО17 не замахивался, его не ударял. ФИО17 сам позвал брата, брат к нему подошел и ФИО17 нанес ему удар ножом. Кошеленко в это время разговаривал с Петровым.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с парнями сидели в кафе. Он и ФИО13 вышли на улицу покурить. Он сел на свой мотоцикл, который стоял возле кафе, а ФИО18 стоял рядом. В это время к ним подошли двое незнакомых парней, которые катили мотоцикл. Один спросил ключ, чтобы отремонтировать мотоцикл, он посмотрел, ключа не оказалось. Петров стал его нецензурно оскорблять. Они парней не оскорбляли. Он хотел выяснить, почему Петров стал их оскорблять нецензурно, отошел с Петровым в сторону, примерно на 10 м., стояли разговаривали, он Петрова не испугался. ФИО18 крикнул «беги, у них нож». Он обернулся, увидел, что ФИО18 сидит на земле. Испугавшись, он убежал, а кода вернулся, то ФИО18 был в машине скорой помощи. Как ФИО17 размахивал ножом он не видел, с ФИО6 за ним не бежал. Нурутдинов вышел на улицу до того как порезали ФИО18.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе с друзьями. Примерно в 22-30 час. вышла на улицу, увидела, что от кафе на расстоянии 10-15 метров стояли ФИО18 и незнакомый парень, недалеко от них стоял Нурутдинов. Она отвернулась от них, курила, хотела заходить в кафе, в это время увидела, как ФИО17 замахнулся на ФИО18 с ножом. Она сразу забежала в кафе, сказала брату ФИО18, что на улице драка, хотя драки между ними не видела, видела только как ФИО17 намахнулся ножом на ФИО18, ФИО18 присел, пошел в сторону кафе, потом упал, а ФИО17 убежал. Кошеленко в это время стоял с Петровым, о чем-то разговаривали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 катались на мотоцикле, мотоцикл сломался, они стали его толкать, докатили до магазина « Белый лев», возле магазина находится кафе. Около данного кафе на улице стояли 2 парня и девушка. Они подошли к ним, ФИО17 спросил инструмент, чтобы отремонтировать мотоцикл. Между ними завязался разговор. Парни были пьяные, им не понравилось, что он сказал им об этом. К парням еще подошли парни из их же компании. Один парень отвел его в сторону, на расстояние примерно 10 метров, стал его бить, он упал, пытался встать, подбежали еще парни, пинали ногами, каких-либо предметов в руках у них не видел. Когда его стали избивать, ФИО17 стоял возле мотоцикла с парнем, они не дрались. ФИО17 говорил парням, чтобы они успокоились и дали им уйти. Затем он вырвался от парней и убежал, что было дальше, не видел. Потом встретил ФИО17, он рассказал, что одного парня порезал, а нож сразу выбросил, чтобы еще не порезать кого-нибудь. Сказал, что парни стали грубить, кидаться, тогда он достал нож.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 и Кошеленко Иваном находились в кафе «Посиделки. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Кошеленко и ФИО3 пошли на улицу, чтобы покурить. Он вышел почти следом за ними. Кошеленко сидел на своем мотоцикле, а ФИО3 стоял рядом. Также рядом с ним стояли два неизвестных ему парня, около данных парней стоял мотоцикл «Днепр» темного цвета. Он слышал разговор о том, что парни просили инструменты. Кошеленко спросил нет ли у него инструментов, он сказал, что нет. Он зашел в кафе, где выпил пиво и снова пошел на улицу. На улице около кафе стояли ФИО3 и неизвестный ему парень, он встал рядом с ними. На крыльце стояла Перелыгина. Кошеленко и второй неизвестный ему парень находились на расстоянии около 10-15 метров от кафе. Как он понял, они разговаривали между собой, о чем именно он не слышал. ФИО3 сказал рядом стоящему парню, чтобы Кошеленко и второй парень разбирались между собой сами. Парень промолчал. Затем данный парень отошел от них в сторону своего мотоцикла, затем снова вернулся к ним, подошел к ФИО3 и замахнулся на него левой рукой, ФИО18 уклонился от удара. Следом за данным ударом, парень правой рукой нанес ФИО3 удар в область грудной клетки слева. Когда парень убрал руку от ФИО18 он увидел у него в руках нож металлический, черного цвета, клинок длиной около 20см., шириной около 2,5м., рукоять не видел. ФИО4 схватился за левый бок и отбежал в сторону магазина «Белый Лев», он также сразу же отбежал за кафе. Он услышал как ФИО3 крикнул, что у неизвестного парня нож. Парень побежал в сторону, где находились Кошеленко и второй неизвестный парень. Он увидел, что Кошеленко и рядом стоящий с ним парень побежали по сторонам. В этот момент из кафе начала выходить на улицу молодежь. Кто-то крикнул, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он увидел, что в сторону автобусной остановки «Монтажная», куда побежали парни, следом за ними побежал ФИО18 Дима, он сразу же побежал следом за ним, так как понял, что он хочет догнать данных парней. Мотоцикл данных парней также стоял около кафе. Когда он подбежал к ФИО18 Дмитрию, следом за ним к ним подбежал Кошеленко, они увидели, что один неизвестный парень стоит лицом к ФИО18 Дмитрию и держит в левой руке нож. Данным ножом парень махал перед собой и говорил, чтобы они к нему не подходили. Они продолжали стоять. Парень медленными шагами отходил к кустам, расположенным около автобусной остановки «Монтажная». Затем парень скрылся в кустах (л.д. 71-74).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 – ее сын. Проживает с сожительницей, официально не работает, но подрабатывает ремонтом квартир. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный, всегда помогает по хозяйству, с соседями приветлив. О том, что ее сын нанес удар ножом неизвестному парню она узнала от сотрудников полиции (л.д. 62-63).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 оглашены в судебном заседании с согласия сторон и проверены.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории кафе «Посиделки», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно мобильного телефона «Нокия» в полимерном корпусе черного цвета, прямоугольной формы, который изъят у свидетеля ФИО12, найденный им на месте совершения преступления. Мобильный телефон возвращен под расписку свидетелю ФИО9 (л.д. 11-12, 115-117);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО13 футболки х/б коричневого цвета, кофты х/б серого цвета, которые находились на нем в момент нанесения ему удара ножом. Футболка и кофта возвращены под расписку потерпевшему ФИО3(л.д. 106-107, 115, 122-123);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 мотоцикла «Днепр», оставленного ФИО2 на месте совершения им преступления. Мотоцикл «Днепр» возвращен под расписку свидетелю ФИО11 (л.д.23, 115, 118-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтверждает, что нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО3 (л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтверждает, что нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО3 (л.д.48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, что ФИО2 ему сказал, что нанес один удар ножом парню и передал Петрову нож. ФИО2 данные показания подтвердил (л.д.51 -53);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 нанес ему один удар ножом. Обвиняемый ФИО2 подтвердил данные показания (л.д151-154);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которой свидетель ФИО10 опознал по фотографии ФИО2 и показал, что именно он 16.09.2012г. нанес один удар ножом ФИО3, опознал его по чертам лица, по глазам (л.д.75-76);

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 трико спортивного из синтетического материала черного цвета, футболки х/б, серого цвета, в которых он находился на момент совершения преступления. Трико спортивное, футболка возвращены под расписку обвиняемому ФИО2 (л.д.93-94, 115,120-121);

- протоколом осмотра мотоцикла «Днепр», изъятого с места преступления. Около замка зажигания на мотоцикле оборваны провода. Мотоцикл имеет металлическую площадку, сверху к площадке закреплены доски; трико спортивного, футболки х/б, серого цвета, изъятых у обвиняемого ФИО2; футболки из синтетического материала серого цвета, кофты х/б, утепленной серого цвета, с длинным рукавом, изъятых у потерпевшего ФИО3 (л.д.112-114);

- заключением эксперта № от 15.10.2012г. в которой указано, что ФИО3 была причинена рана по заднеподмышечной линии слева на уровне 8-9 ребер, проникающая в грудную и брюшную полось, с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, подтвержденная клинически. (17.09.2012г. операция: верхнесрединная лапоротомия, ушивание диафрагмы, дренирование; в плевральной полости дно желудка, большой сальник и левая половина ободочной кишки, ранение печени 1,5x1,0). Проникающее ранение грудной клетки и живота (торакоабдоминальное ранение) вероятнее всего, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана, проникающая в грудную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы и печени, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Срок причинения повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью.(л.д. 141-142);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый ФИО2 сам не отрицает, что в ходе возникшей ссоры, пытаясь заступиться за своего друга ФИО9,нанес потерпевшему ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, письменными материалами уголовного дела.

Суд оценивает показания данных лиц как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого и письменными материалами дела подтверждают виновность ФИО2 в совершении настоящего преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинено проникающее ранение грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени, которой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 141-142).

У суда нет оснований не доверять заключению вышеназванной экспертизы, и суд его расценивает как относимое и допустимое доказательство по уголовному делу.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося удар ножом в область грудной клетки слева ФИО3, суд считает, что ФИО2 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и сознательно допускал их наступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый действовал умышленно.

Суд не может согласиться с предложенными доводами защиты о необходимой обороне ФИО2, а также о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из положений, закрепленных в ст.37 УК РФ, и диспозиции ст.114 УК РФ необходимая оборона или превышение ее пределов возможны в случае применения насилия опасного для жизни или угрозы его применения. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало. Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 не подвергался общественно опасному нападению, дающему право на необходимую оборону. К показаниям ФИО2 о том, что ФИО3 кидался на него с кулаками, замахивался, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10 Свидетель ФИО9 также не видел, чтобы ФИО3 нападал на ФИО2, они дрались. В судебном заседании установлено, что в руках ФИО3 не имелось предмета, способного причинить вред здоровью подсудимого, то есть отсутствовала реальная угроза его причинения, а также отсутствовало и само нападение со стороны ФИО3, как на подсудимого, так и на ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на специальных учетах в Беловском ПНД не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил данное умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания 1 год 10 месяцев 13дней по приговору Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленными действиями подсудимого ФИО2, причинен моральный вред потерпевшему ФИО3 Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с полученной физической болью, а также требования разумности и справедливости. Суд считает разумным размером компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определив к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Нокия», возвращенный свидетелю ФИО9 (л.д. 115-117), мотоцикл «Днепр», возвращенный ФИО11 (л.д. 115, 118-119), футболка х/б, трико спортивное, возвращенные ФИО2 (л.д. 115, 120-121), футболка, кофта, возвращенные ФИО3 (л.д. 115, 122-123), оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова