Решение по делу № 2-2435/2015 ~ М-1063/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2435/2015                                

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулач Тамары Михайловны к ООО «Римэка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мулач Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Римэка» и указывает, что 15.03.2012г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.12.2012г., до настоящего времени квартира не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основанию ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве…» от уплаченной суммы по договору, составляющей <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Римэка» в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что задержка в передачи квартиры вызвана объективными причинами, связанными с длительностью прохождения всех согласовательных документов, нехваткой финансирования, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит суд снизить неустойку и штраф по основаниям ст.333 ГК РФ, также просила снизить расходы на представителя. Возражала против взыскания убытков, связанных к повышенным расходов по электроэнергии, поскольку данные суммы уплачивались в пользу ТСЖ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)- далее Закон, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с часть 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулач Т.М. и ООО «Римэка» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома в части объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. №22А (вблизи <адрес>), квартиры со следующими характеристиками: технический номер 2В на 14 этаже 2 подъезд кор.1 площадью 94,7кв.м.

П. 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры истцу не позднее 31.12.2012г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, квартира по акту передачи истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку от оплаченной им цены договора, составляющей <данные изъяты>., долевого участия за каждый день просрочки за период с 01.01.2013г. по 07.02.2015г., в сумме <данные изъяты>., представив соответствующий расчет.

Согласно представленному в судебном заседании разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом кор.1 по указанному адресу введен в эксплуатацию 21.11.2014г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, а также того, что 01.11.2013г. сторонами был составлен акт о передаче Мулач Т.М. ключей и квартиры для производства ремонтных работ, из которого следует, что качество квартиры соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, кроме этого корпус построенного жилого дома уже введен в эксплуатацию, учитывая права других дольщиков и обязательства ответчика перед ними, суд считает, что данная сумма неустойки является значительной для ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИНВЕСТСТРОЙ», являющимся агентом Ответчика по привлечению финансовых средств, обладающим Эксклюзивным правом на заключение договоров по приобретению квартир в жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>), что подтверждается пунктами 1.1 и 1.2 Агентского договора, был заключен договор № БЛ/01-650ф, в соответствии с которым Агент обязался оказать Потребителю услуги по приобретению прав на Квартиру, в том числе предоставлению информации по характеристикам, условиям реализации, а также по резервированию Квартиры, а Потребитель обязался оплатить услуги Агента.

В соответствии с условиями договора БЛ/01-650ф от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг Агента составила <данные изъяты> рублей, которая и была уплачена Мулач Т.М. в полном объёме, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.68-69).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком прав Потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Потребитель понес убытки в виде реального ущерба, выраженного в утрате принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств, уплаченных Потребителем в счет оплаты услуг Агента по приобретению прав на Квартиру, в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с Ответчика.

При этом, материалами дела установлена и в полном объеме доказана, необходимая для удовлетворения требований фактов, а именно: наличие убытков - денежных средств, уплаченных Потребителем в счет оплаты услуг агента, ООО «ФИНИНВЕСТСТРОЙ» по приобретению прав на Квартиру, нарушение Ответчиком прав Потребителя, выразившееся навязывании услуг агента и ненадлежащие исполнение обязательств по договору, вина Ответчика. В связи с чем, понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Мулач Т.М. о взыскании с ООО «Римэка» убытков, связанных к повышенным расходом по электроэнергии в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «Римэка» и Мулач Т.М. Кроме этого, из акта 01.11.2013г. составленного сторонами о передаче Мулач Т.М. ключей и квартиры для производства ремонтных работ следует, что с момента подписания акта дольщик становиться ответственным за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательства по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей (л.д.61).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены договором и распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела, его аналогичности, участия представителя в единственном процессе, суд снижает размер расходов до <данные изъяты> руб.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в пользу Потребителя Мулач Т.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римэка» в пользу в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.К.Двухжилова