Решение по делу № 2-758/2017 ~ М-786/2017 от 26.09.2017

Дело №2-758/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Мялюку В.В., Мартиросяну А.П., Ефимову Ю.В. и Милицианову Я.П. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в Багратионовский районный суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Мялюку В.В., Мартиросяну А.П., Ефимову Ю.В. и Милицианову Я.П. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2017 г. на территории охотничьих угодий «Октябрьское» в районе п.Корнево Багратионовского района Калининградской области Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. в ходе незаконной охоты была добыта самка косули европейской. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на владение охотничьим оружием они не имели, косуля была добыта ими за пределами установленного срока охоты. В результате противоправных действий Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 100000 рублей. Ссылаясь на возникновение у Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. как у лиц, причинивших ущерб охотничьим ресурсам, солидарной обязанности возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогов А.Ю. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Мартиросян А.П., Ефимов Ю.В. и Милицианов Я.П. исковые требования признали, согласившись с доводами, приведенными истцом.

Ответчик Мялюк В.В. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Мялюку В.В., о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 24.10.2017 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Мялюку В.В. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик Мялюк В.В. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Мялюка В.В. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Мялюк В.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мялюка В.В.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. и исследовав материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 34 данного Федерального закона, одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Охотник должен иметь охотничий билет, подтверждающий внесение сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр (статьи 20 и 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 данного Федерального закона).

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. №512 (пункты 3.1 и 3.2) (далее - Правила охоты).

Судом установлено, что 12.02.2017 г. на территории охотничьих угодий «Октябрьское» в районе п.Корнево Багратионовского района Калининградской области Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. в ходе незаконной охоты, осуществляемой при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на владение охотничьим оружием, а также за пределами установленного срока охоты, с использованием охотничьего ружья была добыта самка косули европейской.

Указанные обстоятельства осуществления Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. незаконной охоты подтверждаются материалами дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. и принятыми по данным делам вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административном правонарушении от 22.03.2017 г., которыми Мялюк В.В., Мартиросян А.П., Ефимов Ю.В. и Милицианов Я.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил охоты (л.д.ххх).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт осуществления Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. незаконной охоты при вышеуказанных обстоятельствах следует считать установленным.

Также установлено, что Мялюк В.В., Мартиросян А.П., Ефимов Ю.В. и Милицианов Я.П. охотничьих билетов не имеют. В ходе незаконной охоты ответчиками использовалось принадлежащее Милицианову Я.П. охотничье ружье «ТОЗ-34» 12 калибра, при отсутствии выданной лицензии на право его хранения и ношения.

В соответствии с пунктом 17 Правил охоты и приложением №1 к ним охота на косулю осуществляется в период с 1 октября по 31 декабря, а на взрослых самцов косули также в периоды с 20 мая по 20 июня и с 15 июля по 15 августа.

Таким образом, охота в отношении косули 12.02.2017 г. осуществлялась Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. за пределами установленного срока охоты на данного животного.

Учитывая осуществление Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. охоты при отсутствии выданных в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на владение охотничьим оружием, а также за пределами установленного срока охоты на косулю, суд приходит к выводу о совершении Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. незаконной охоты.

В результате указанных совместных противоправных действий Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. охотничьим ресурсам причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Аналогичное положение предусмотрено и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире».

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленная Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. №948, в отношении косули составляет20000 рублей.

Согласно значениям пересчетного коэффициента, установленным данной Методикой, пересчетный коэффициент, применяемый в связи с причинением вреда охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты при уничтожении самок охотничьих ресурсов составляет5.

Таким образом, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам действиями Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П., составляет 100000 рублей:

20000 рублей (такса в отношении косули) х 5 (значение пересчетного коэффициента при уничтожении самок охотничьих ресурсов) = 100000 рублей (размер ущерба, причиненного уничтожением самки косули).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанный ущерб охотничьим ресурсам причинен совместными действиями Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П., поскольку действовали они согласовано в целях реализации общего для них намерения, в связи с чем они несут солидарную ответственность по возмещению данного ущерба.

Судом установлено, что в добровольном порядке Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. указанный ущерб не возмещен.

В этой связи данный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Указанный выше вред причинен Мялюком В.В., Мартиросяном А.П., Ефимовым Ю.В. и Милициановым Я.П. на территории муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 100000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 3200 рублей, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Мялюку В.В., Мартиросяну А.П., Ефимову Ю.В. и Милицианову Я.П. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мялюка В.В., ххх года рождения, уроженца пхххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ххх, Мартиросяна А.П., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ххх, Ефимова Ю.В., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ххх, и Милицианова Я.П., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ххх, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Мялюка В.В., Мартиросяна А.П., Ефимова Ю.В. и Милицианова Я.П. в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.10.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.