Решение по делу № 2-906/2019 ~ М-733/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-906/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Алтыншина А.Г., представителя истца Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности №...-№... от ..., ответчика Юмагулова Ф.Р., его представителя – адвоката Макаровой В.И., действующей на основании ордера №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Р. Р. к Юмагулову Ф. Р. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Юмагулову Ф.Р. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... по адресу регистрации и фактического проживания: ....

В обоснование исковых требований указано, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ФИО1 к администрации ... о признании права собственности удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №... жилой площадью ... кв.м, в порядке приватизации. На основании договора дарения от ... ФИО1 подарила истцу Сафиуллиной P.P. по договору дарения указанную квартиру. Даритель (...) ФИО1 ... умерла. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ... согласно выписки из ЕГРН. Ответчик Юмагулов Ф.Р. после смерти ФИО1 без её разрешения вселился в указанную квартиру, не имея на нее никаких прав, и в добровольном порядке выселяться из нее не желает. Ответчик Юмагулов Ф.Р. фактически зарегистрирован и постоянно проживал и проживает по адресу: ... Истец не считает ответчика членом своей семьи, не ведет с ним общее хозяйство, единый бюджет отсутствует, ответчик не проявляет должную заботу и внимание ни к истцу, ни к ее квартире, расходы по содержанию жилого помещения несет истец единолично. Неоднократные устные уведомления ответчика о выселении оставлены без ответа и удовлетворения. Наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ, вселение и проживание ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, которая желает проживать в принадлежащей ей квартире, реализовать свои права пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению, вследствие чего ответчик подлежит выселению по месту регистрации.

Представитель истца Гизязова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на основании договора дарения истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: .... В январе текущего года у истца скончалась мать, после смерти матери брат истца – ответчик вселился в данную квартиру. Доводы ответчика о том, что ... доля в праве долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность несостоятельны, поскольку данный договор юридических последствий не понёс, в настоящее время квартира принадлежит истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Истец в квартиру попасть не может, так как ответчик закрыл её на замок, от которого у истца нет ключей. Ключи не даёт, истца в квартиру не пускает.

Ответчик Юмагулов Ф.Р. и его представитель Макарова В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Юмагулов Ф.Р. пояснил, что после смерти матери он вселился в её квартиру, пожил там некоторое время после смерти матери, закрыл двери на замки, которые он установил в 2012 году. Сейчас проживает у себя на .... ... доля в праве собственности на спорный дом принадлежит ему, после приватизации он снялся с регистрационного учета, договор приватизации нигде не регистрировал, так считает, что сроков регистрации таких договоров нет.

Представитель истца Макарова В.И. в судебном заседании пояснила, что ... доля в праве долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность, закон не предусматривает сроков регистрации права на основании договора, в связи с чем он не зарегистрирован, но сохраняет свою силу в настоящий момент. В суде находится заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от .... При вынесении данного решения суд был введен в заблуждение относительно собственников данного жилого помещения, в исковом заявлении ФИО1 содержится недостоверная информация о том, кем предоставлена квартира. Кроме того, ответчик является наследником первой очереди после смерти своей матери, умершей ..., и имеет право на свою долю в наследстве, в которое входит в том числе и спорная квартира.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... порядке приватизации.

На основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Сафиуллиной Р.Р. от ... (л.д. 7-8), Сафиуллина Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от ... (л.д. 38-40).

В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства о собственнике данного жилого помещения суд принимает выписку из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящий момент право собственности истца Сафиуллиной Р.Р. никем не оспорено, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, а потому довод ответчика и его представителя о том, что Юмагулову Ф.Р. на праве собственности принадлежит ... доля в жилом помещении на основании договора о передачи жилых квартир в долевую собственность суд отвергает как несостоятельный.

Согласно справке, выданной Белорецким участком Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от ..., сведениями о регистрации права на квартиру №... по адресу: ... филиал не располагает.

Из объяснений сторон установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО1 ... ответчик вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: .... С ... ответчик Юмагулов Ф.Р. зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой (л.д. 34) и копией паспорта. Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ответчику Юмагулову Ф.Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит земельный участок и жилой дом по указанному адресу (л.д. 37), что позволяет сделать суду вывод, о том, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для проживания и не принадлежит ему на праве собственности.

По сведениям Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» у Юмагулова Ф.Р. отсутствуют права на другие объекты недвижимости (л.д. 42), в том числе и на спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой умершей ФИО1 ответчик жил с матерью в ... до свадьбы, потом ушел жить отдельно. Незадолго до смерти ФИО1 заболела и жила у дочери ... Юмагулов вселился после смерти матери в её дом по ..., сейчас не живет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с умершей ФИО1 работали вместе и были подругами. Юмагулов её сын, до смерти матери он в её квартире не жил. Дочь Сафиуллина живет отдельно на ..., у неё же жила мать после болезни и до самой смерти. До смерти ФИО1 в доме никто не жил. В доме сейчас никто не живет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, из больницы ФИО1 забрал или Юмагулов или ФИО4, а потом через две недели её привезли к Сафиуллиной где она жила до самой смерти, за ней требовался постоянный уход, он не ходила. В квартиру по ... после смерти матери вселился Юмагулов а до смерти спорная квартира была закрыта, никто не жил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица её соседка, ФИО1 жила последние три с половиной года у Сафиуллиной, свидетель помогала ее купать, до своей болезни ФИО1 жила у себя на ..., то есть до 2015 года. В настоящее время она слышала, что в дом матери после ее смерти заселился ответчик.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по ..., являлась соседкой умершей ФИО1. После болезни три с половиной года ФИО1 жила у дочери Сафиуллиной она ходила ее навещать. В это время дом закрыт был. Юмагулов вселился после смерти матери, пожил какое-то время, поменял замок, потому что до смерти ФИО1 она бывала в этом доме и на калитке был навесной замок, а сейчас врезной. Сейчас она Юмагулова в доме не видит.

Суд приходит к выводу, что истец не ведёт с ответчиком общее хозяйство, единый бюджет отсутствует, ответчик не проявляет должную заботу и внимание ни истцу, ни к квартире, расходы по содержанию жилого помещения несет истец, что позволяет сделать вывод что ответчик членом семьи истца не является. Наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ, кроме того, данный факт подтверждается объяснениями сторон, свидетелей и не оспаривается сторонами.

Самовольное и незаконное проживание Юмагулова Ф.Р. в принадлежащей истцу квартире ограничивает права Сафиуллиной Р.Р. как собственника на пользование и распоряжением данным объектом недвижимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Р.Р. о выселении Юмагулова Ф.Р.

Поскольку согласие истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, ответчик членом семьи истца не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено. Также судом учтено, что у Юмагулова Ф.Р. в собственности имеется другое пригодное для проживания жилое помещение по адресу: ....

При этом суд исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Юмагулова Ф.Р. в пользу истца расходы на услуги представителя за составление иска о выселении в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от ... (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования Сафиуллиной Р.Р., суд взыскивает с Юмагулова Ф.Р. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллиной Р. Р. к Юмагулову Ф. Р. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Выселить Юмагулова Ф. Р. из жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Юмагулова Ф. Р. в пользу Сафиуллиной Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме будет изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Кузнецова К.Н.