Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 ~ М-189/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-236/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 г.                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием ответчиков Алексеевой Е.В. и Торохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Сорокский" к Алексеевой Е.В. и Торохиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Сорокский» обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В. и Торохиной А.С. по тем основаниям, что хх.хх.хххх между истцом и ответчиком Алексеевой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик также должен был уплачивать членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% от суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательства хх.хх.хххх между истцом и ответчиком Торохиной А.С. был заключен договор поручительства. Последняя обязалась в случае неисполнения обязательств по договору займа солидарно отвечать по обязательствам Алексеевой Е.В. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Решением Беломорского районного суда от хх.хх.хххх в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по указанному договору займа от хх.хх.хххх в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рубля, членские взносы – <данные изъяты> рублей. Полная оплата указанной суммы была произведена ответчиком только хх.хх.хххх. До настоящего времени договор займа является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности Алексеевой Е.В. по договору займа по состоянию на хх.хх.хххх составляет <данные изъяты> руб., в том числе: пени-<данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ истец снизил сумму пеней до <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что полная оплата суммы ими была произведена в <данные изъяты>., просила уменьшить размер пени за <данные изъяты> дней до <данные изъяты> руб., проценты до <данные изъяты> и членские взносы до <данные изъяты> руб., а всего уменьшить иск до <данные изъяты> руб.

Ответчик Торохина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ими погашена сумма в полном объеме, просила уменьшить сумму долга до <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав ответчиков, рассмотрев письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее: Алексеева Е.В. является членом КПК «Сорокский», ранее «Воицкий», о чем свидетельствует заявление от хх.хх.хххх о принятии ее в члены кооператива, и протокола общего собрания членов КПК «Воицкий» от хх.хх.хххх г.

хх.хх.хххх между КПК «Сорокский» и Алексеевой Е.В. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила <данные изъяты> рублей на срок до хх.хх.хххх под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п.15) Алексеева Е.В. также обязалась уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) – ежемесячно, 27 числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> рублей.

По условиям договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Расписка от хх.хх.хххх подтверждает, что Алексеева Е.В. получила от КПК «Сорокский» наличными <данные изъяты> рублей.

хх.хх.хххх между КПК «Сорокский» и Торохиной А.С. был заключен договор поручительства, согласно которого последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Алексеевой Е.В. договора займа № солидарно с заемщиком.

Согласно расчету истца, ответчик Алексеева Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, а именно, допускала нарушение срока возврата займа, а именно: первый платеж внесен хх.хх.хххх внесено <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей; хх.хх.хххх – <данные изъяты> рублей. Более возврат займа и уплата членских взносов не производилась. В результате чего на хх.хх.хххх образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: заем – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рубля; членские взносы – <данные изъяты> рублей.

Сумма пени уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Алексеевой Е.В. заключен договор займа. Форма и условия договора займа соответствуют установленным Законом требованиям, а также Уставу КПК «Сорокский». Задолженность по договору займа, взысканная с ответчиков по решению Беломорского районного суда от хх.хх.хххх, была погашена хх.хх.хххх Исполнение обязательств Алексеевой Е.В. по договору займа и уплате членских взносов обеспечено поручительством Торохиной А.С. Из расчета задолженности представленного истцом следует, что с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх из которой: <данные изъяты> руб.-пени, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- членские взносы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Алексеевой Е.В. о том, что истец неверно распределил платежи по договору займа, суд находит не состоятельными, поскольку платежи распределялись КПК «Сорокский» в соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суммы полученные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1-издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2- на уплату процентов по займу, 3- на уплату тела займа (основного долга).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. и уменьшенная до <данные изъяты> руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента, суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств по займу в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, учитывая и период просрочки ответчиком платежей, а также длительное бездействие КПК «Сорокский» по вопросу взыскания задолженности в судебном порядке, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 361, 363, 811 ГК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, заключенным с АКПК «Илма» от хх.хх.хххх г., и платежным поручением № от хх.хх.хххх о перечислении <данные изъяты> рублей за оказанную услугу.

Кроме этого, согласно платежного поручения № от хх.хх.хххх., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░