Решение по делу № 2-288/2017 (2-2790/2016;) ~ M-2607/2016 от 16.12.2016

     Дело №2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А., Рогова Г.Ю. к Курдыдык А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, –

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А., Рогов Г.Ю. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Курдыдык А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года истцы проживают в квартире № по <адрес>, по адресу которой зарегистрированы с 2003 года. Вселение сторон было проведено по решению администрации и профкома Куйбышевского гослесхоза, что установлено решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Курдыдык А.Б. с апреля 2003г. по настоящее время в спорной квартире не проживает в связи с выездом в другое место жительства; ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, что по мнению истцов свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от договора найма жилого помещения. Затраты по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления жилищных прав истцов как пользователей (нанимателей) последней.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснили, что целью подачи соответствующего искового заявления является, в частности невозможность прописать по адресу спорной квартиры супругу Рогова Г.Ю., с которой у них имеется несовершеннолетний ребенок.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации - <адрес> вернулась в суд с отметкой почтальона «адресат не проживает», в связи с чем судом назначен для представительства его интересов адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Ильинов В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что права истцов на подачу искового заявления ничем не подтверждены; последние в силу имеющегося в материалах дела договора, наличие которого истцом Кузнецовой Н.А. не оспаривалось, являются поднанимателями спорной квартиры; истец Рогов Г.Ю. был прописан по адресу спорной квартиры по достижению совершеннолетия без согласия ответчика Курдыдык А.Б. Представитель ответчика адвокат Ильинов В.И. указывал, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены права ответчика на пользование спорной квартирой, как и права истцов. Обращаясь в суд с иском о выселении Кузнецовой Н.А. и Рогова Г.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Курдыдык А.Б. тем самым подтвердил наличие интереса к спорной квартире, а в силу того, что в ходе судебного заседания истцы не отрицали наличие между сторонами конфликтных отношений, не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено именно наличием последних.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика адвоката Ильинова В.И., с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей Нефедовой С.И., Позднякова С.В., исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, установил следующее.

Согласно данных Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Государством в лице Верховного Совета Украины (в полном хозяйственном ведении Куйбышевского государственного лесохозяйственного предприятия в целом на основании Постановления КМУ № от 05.05.1995г.) (л.д.27).

Согласно данных паспорта Кузнецова Н.А. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), Рогов Г.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Курдыдык А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; документирован паспортом гражданина Украины ЕТ №, выданным Бахчисарайским РО ГУТС Украины в АРК 05.10.2013г. (л.д.26).

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении первоначального иска Курдыдык А.Б. к Кузнецовой Н.А. и Рогову Г.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказано; встречный иск Кузнецовой Н.А. и Рогова Г.Ю. удовлетворен частично; признано за Кузнецовой Н.А. и Роговым Г.Ю. право пользования жилым помещением в квартире № дома по <адрес>; признана приватизация квартиры № в доме по <адрес> согласно распоряжению органа приватизации Куйбышевского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, а свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на основании указанного распоряжения на имя Курдыдык А.Б. признано недействительным; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда установлено, что квартира № по <адрес> была предоставлена Курдыдык А.Б. на семью из трех человек и Кузнецова Н.А. с сыном Роговым Г.Ю. были вселены в указанную квартиру как члены семьи Курдыдык А.Б.

При этом из сути вышеуказанного решения следует, что нанимателем спорной квартиры изначально являлся Курдыдык А.Б., что также не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При этом ни Курдыдык А.Б., ни Кузнецова Н.А. и Рогов Г.Ю. собственниками спорной квартиры не являются.

По запросу суда договор найма жилого помещения – спорной квартиры суду ни Администрацией Куйбышевского сельского поселения <адрес>, ни истцами предоставлен не был; более того, Администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым сообщила суду об отсутствии последних в администрации.

Согласно данных акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного депутатом Куйбышевского сельского совета Домашовым С.А. в присутствии свидетелей Позднякова С.В., Нефедовой С.И. Курдыдык А.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по данному адресу не проживает (л.д.9).

Обстоятельства не проживания Курдыдык А.Б. по адресу спорной квартиры отражены также в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного депутатом Илюшиным О.В. (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ., составленного депутатом Консевич Ю.А. (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ., составленного депутатом Ивановым В.И. (л.д.7), от 12.05.2011г., составленного секретарем поселкового совета Лойченко Ю.В. и депутатом Денисюк В.С. (л.д.8).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи - Нефедова С.И., Поздняков С.В. пояснили, что ранее, более 10 лет назад, Курдыдык А.Б. проживал в квартире № по <адрес>; после расставания с Кузнецовой Н.А. свидетели Курдыдык А.Б. не видели. При этом причины не проживания Курдыдык А.Б. в спорной квартире свидетелям не известны, как и мотивы не проживания с Кузнецовой Н.А. Свидетели пояснили, что обстоятельств того, чтобы Курдыдык А.Б. вывозил свои вещи из спорной квартиры им неизвестны, свидетелями данного факта они не являлись, потому подтвердить или опровергнуть данный факт свидетели не могут.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Кузнецова Н.А. указывала, что в связи с тем, что Курдыдык А.Б. начал сожительствовать с другой женщиной, он выехал из спорной квартиры и начал проживать по иному адресу, который Кузнецовой Н.А. неизвестен.

Как было указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ. Курдыдык А.Б. обращался в Бахчисарайский районный суд с иском к Кузнецовой Н.А., Рогову Г.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (дело №, л.д.2).

В исковом заявлении Курдыдык А.Б. указывал, что его работа связана с необходимостью периодического временного выезда; также Курдыдык А.Б. указывал квартиру № по <адрес> местом своего фактического проживания.

Из материалов дела № усматривается, что по адресу спорной квартиры Курдыдык А.Б. также получал судебную корреспонденцию, в частности ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, л.д.85).

Подача Курдыдык А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующего искового заявления свидетельствует о том, что Курдыдык А.Б. от своих прав как наниматель квартиры не отказался; истцы не отрицали тот факт, что причиной выезда Курдыдык А.Б. явилось проживание с иной женщиной; допрошенные свидетели пояснили, что между Курдыдык А.Б. и Кузнецовой Н.А. во время их совместного проживания часто происходили ссоры, у Курдыдык А.Б. тяжелый характер, последний злоупотреблял спиртными напитками.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также обращение Курдыдык А.Б. с вышеуказанном иском о расторжении договора найма и выселении Кузнецовой Н.А. и Рогова Г.Ю. из спорной квартиры, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, потому бесспорных и допустимых доказательств того, что Курдыдык А.Б. выехал из квартиры добровольно и ему не чинились препятствия в проживании в квартире материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наличие установленных судом обстоятельств не может свидетельствовать о том, что не проживание Курдыдык А.Б. в спорной квартире не носит вынужденный характер; сложившиеся между сторонами отношения свидетельствует о невозможности их совместного проживания.

Следует также отметить, что доказательств того, что Курдыдык А.Б. вывез все свои личные вещи из спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе секретаря поселкового совета Лойченко Ю.В., депутата поселкового совета Денисюк В.С. с участием соседки Нефедовой С.И., (единственного письменного документа, в котором отражено отсутствие имущества Курдыдык А.Б. по адресу спорной квартиры), указано, что движимое и недвижимое имущество Курдыдык А.Б. по адресу <адрес> отсутствует; при этом не указано, на основании каких доказательств установлен данный факт, в подтверждение которого составлен акт.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нефедова С.И. пояснила, что она не видела, вывозил ли Курдыдык А.Б. свои вещи из квартиры, где проживают истцы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом сложившихся отношений между сторонами, принимая во внимание получение Курдыдык А.Б. паспорта гражданина Украины ДД.ММ.ГГГГ., с указанием адреса регистрации – <адрес>, а также того, что нанимателем спорной квартиры изначально являлся Курдыдык А.Б., что не оспаривалось истцами, а их права на спорную квартиру производны от прав нанимателя, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Следует также отметить, что хотя вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен факт вселения Кузнецовой Н.А. и Рогова Г.Ю. в спорную квартиру как членов семьи Курдыдык А.Б., тем не менее, имеющийся в материалах дела договор найма (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Курдыдык А.Б. и Кузнецовой Н.А. (л.д.10), в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признавался; хотя оригинал договора и не был предоставлен суду, однако Кузнецова Н.А. не отрицала факт заключения последнего, ввиду чего самостоятельных прав на спорную квартиру, отдельно от прав основного нанимателя Курдыдык А.Б., истцы не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А., Рогова Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2017.

Судья: Т.С. Готовкина