Решение по делу № 2-1150/2019 (2-8106/2018;) ~ М-6920/2018 от 20.12.2018

Дело № (2-8106/2018;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельными участками, определении порядка пользования жилым домом, передать входные ключи, взыскать судебные расходы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что они с ответчиком ФИО2 являются долевыми собственниками дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.Истец с учетом уточнений просит определить порядок пользования домом по варианту проведенной экспертизы №, а именно первый этаж оставить в общем пользовании, второй этажв пользовании истца (лестница на третий этаж в общем пользовании), третий этаж в пользовании ответчика. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельными участкамипо адресу: <адрес>, передать входные ключи от жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, взыскать судебные расходы на представителя в размере 75000руб., а также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 350 000руб. за неисполнение порядка пользования жилым помещением, в случае повторного нарушения увеличивать каждый раз на 100 000руб., в случае не передачи ключей взыскать неустойку в размере 50000руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств, а затем с учетом ежемесячного увеличения на 45000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, просил учитывать сложившееся фактическое пользование домом, в котором истец не проживает с 2016 года, в случае удовлетворения иска просил установить предложенный экспертом 4 вариант пользования домом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно решения суда по делу 2-1448/2018 вступившего в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2
о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворен частично, а именно:

Определен порядок пользования общим земельным участком, площадью 869 кв.м. по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок
с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,
<адрес>) в соответствии с вариантом № (рисунок 3, приложение к рисунку 3) заключения экспертов №-СТ/З-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

    Выделен в пользование ФИО1 земельный участок площадью 423 кв.м., включающий в себя площадь под частью жилого дома,
в том числе из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 175 кв.м., а из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 249 кв.м.. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны адресной улицы.

Выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью 423 кв.м., включающий в себя площадь под частью жилого дома, в том числе из состава земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040405:490 – 263 кв.м., а из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 159 кв.м. Доступ на участок осуществляется
со стороны адресной улицы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый №; о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый №; о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый № – отказано.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 238,5кв.м., а также прилегающие к дому земельные участки, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 461кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> общей площадью 408кв.м.<адрес>.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «ОНПО» строительно-техническая экспертиза на предмет возможных вариантов порядка пользования жилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка и пожелания сторон.

Согласно заключению эксперта № были представлены 4 варианта порядка пользования жилым помещением.

Истец полагала возможным установить порядок пользования по 3варианту, согласно проведенной экспертизе.

Ответчик пояснил, что наиболее соответствует его сложившемуся порядку пользования вариант 4 указанный в заключении эксперта, вариант предложенный истцом нарушает его права как собственника пользующегося домом непрерывно.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая такое требование, суд учитывает, нуждаемость каждого из сособственников в этом жилом доме и реальную возможность совместного пользования с учетом сложившихся конфликтных отношений,а также тот факт, что фактически жилым домом и земельным участком пользуется ответчик, истец с 2016года в доме не проживает.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически на протяжении продолжительного времени им используются помещения на втором этаже, третий этаж может использоваться истцом совместно с ребенком и препятствий к тому не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами являются: доказанность наличия права собственности у истицы на земельный участок и жилой дом; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; а также обстоятельства, подтверждающие то, что именно Ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником земельного участка и жилого дома в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части передачи ключей от входной двери жилого дома и прилегающего к нему земельного участка и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), электронной перепиской, ключи от входной двери у истца отсутствуют, что указывает на нарушение прав истца как участника общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вместе с тем требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 350 000руб. за неисполнение порядка пользования жилым помещением, в случае повторного нарушения увеличивать каждый раз на 100 000руб., в случае не передачи ключей взыскать неустойку в размере 50000руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств, а затем с учетом ежемесячного увеличения на 45000руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора в действиях ответчика ФИО2 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается и суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта не имеется.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000руб., однако с учетом количества судебных заседаний, работы представителя, сложности дела, баланса интересов сторон, суд находит соразмерными, разумными и подлежащими взысканию в размере 20 000 руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28500руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата была возложена на стороны в равных долях и ответчиком произведена не была, госпошлина в размере 300руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОверчукОльги ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 238,5кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО1 переходят следующие помещения:

3

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением и земельными участкамирасположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 входные ключи от жилого помещения и прилегающего к нему земельного участкарасположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать сФИО2 в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ» расходы по экспертизе в размере 28500руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55000руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 350 000руб. за неисполнение порядка пользования жилым помещением, в случае повторного нарушения увеличивать каждый раз на 100 000руб., в случае не передачи ключей взыскать неустойку в размере 50000руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств, а затем с учетом ежемесячного увеличения на 45000руб. – отказать.

В определении порядка пользования жилым домом в ином порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный судья В.В. Пономарёва