Решение по делу № 2-727/2016 ~ M-146/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

при участии: истца Сейтумерова Э.А., паспорт гражданина РФ серия 0914 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Овсянниковой И.В., действующей на основании доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сейтумерова Э.А. к Коваленко Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Сейтумерова Э.А. к Коваленко Н.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор-расписка, согласно которого ответчик обязалась продать истцу земельный участок в <адрес> за <данные изъяты>. В обеспечение сделки по купле-продаже участка ответчик получила от истца задаток в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ответчик отказалась от продажи истцу данного земельного участка за оговоренную ранее сумму. 03.06.2015 года истец направил ответчику письменное предложение о заключении договора купли-продажи в установленном законом порядке, однако ответчик по настоящее время взятое на себя обязательство не исполнила, полученный задаток не вернула.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 05.02.2016 года исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК, возбуждено гражданское дело № 2-727/2015 (далее №2-727/2016).

15.03.2016 года истцом было подано заявление об изменении иска в котором он просил взыскать с ответчика сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> на день фактического платежа по курсу Центрального банка РФ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что письменный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> между сторонами не заключался, с требованиями о возврате задатка в размере <данные изъяты> к ответчику не обращался.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что в начале 2014 года ответчик имела намерение продать земельный участок, расположенный по <адрес>. 27.02.2014 года в подтверждение своего намерения ответчиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> об общей оговоренной суммы <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи. В дальнейшем ответчик отказалась от своего намерения продавать вышеуказанный земельный участок, в связи с чем ответчиком неоднократно в устной форме и по телефону осуществлялись предложения истцу о возврате денежных средства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, а именно <данные изъяты>, на что истец отвечает отказом и требует с ответчика либо сумму в долларах эквивалентную <данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на 27.01.2014 года либо передачи ему в собственность земельного участка. На вопрос суда пояснила, что письменный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> между сторонами не заключался, оговоренная сумма в размере <данные изъяты> не относится к задатку в понимании положений ГК РФ, а является авансом, в связи с чем против взыскания суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа не возражает, против удовлетворения иной части исковых требований возражает.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Коваленко Н.Г., паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получила задаток в сумме <данные изъяты> от общей договоренной суммы <данные изъяты> по продаже участка <адрес>. Расписка дана покупателю Сейтумерову Э.» (л.д.3).

Судом исследовано требование Сейтумерова Э.А., направленное в адрес Коваленко Н.Г. об оформлении сделки купли-продажи земельного участка (л.д.7).

В соответствии со статьями 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

По смыслу ст. ст. 429, 380, 381 Гражданского кодекса РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Как следует из объяснений сторон, стороны договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> в письменной форме не заключали.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. законодательство РФ действует на территории Республики Крым и г. Севастополя со дня принятия РК в РФ, по смыслу ст. 9 указанного ФКЗ к спорным правоотношениям возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Указанные выводы изложены и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу № 308-ЭС14-1405.

    Поскольку спорные отношения возникли 27.01.2014 г. с момента выдачи ответчиком расписки, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

    Согласно применимых к спорным правоотношениям до 18.03.2014 г. положений ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины право на недвижимое имущество, которое подлежало государственной регистрации, возникает со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно подпункта 1 части 1 ст. 4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

    Согласно положений ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

    Положениями ч. 1 ст. 220 ГК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным, т. е. недействительным в силу закона. Указанные положения содержит и п. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

    Таким образом, сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключались, и в качестве таковых не может расцениваться представленная истцом расписка от 27.01.2014 года.

Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются задатком, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, являются авансовыми платежами, поскольку отсутствуют условия для признания спорной суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, а именно сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика сумму в рублях эквивалентную 54 тысячам гривен на день фактического платежа по курсу Центрального банка РФ подлежат частичному удовлетворению: с ответчика следует взыскать сумму в рублях эквивалентную 27 тысячам гривен на день фактического платежа по курсу Центрального банка РФ, которая в понимании статьи 380 ГК РФ по своей юридической природе является авансом и оснований для признания переданной суммы в размере 27000 гривен задатком не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.    

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составляет с 19.02.2016 года по 15.03.2016 года – 8,82%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 15.03.2016 года в сумме <данные изъяты>, из расчета:

За период с 19.02.2016 года по 15.03.2016 года: <данные изъяты>.

При этом во внимание принят курс ЦБ РФ рубля к гривне по состоянию на 15.03.2016 г., который составил 2,63 рублей за 1 украинскую гривню.

Период просрочки определен в календарных днях, с учетом п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8.

Принимая во внимание пределы исковых требований, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 27.01.2014 года по 19.02.2016 года в размере <данные изъяты> следует отказать, как в неправомерно начисленных, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательство определено моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, или иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из объяснения истца, требование о возврате требуемой им суммы он ответчику не предъявлял, при этом расписка не содержит дату возврата денежной суммы, следовательно срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Днем предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства по возврату авансовой суммы следует считать 12.02.2016 - дату получения ответчиком копии иска согласно заказного уведомления о вручении (л.д. 14), с которого и следует исчислять 7 дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Следовательно датой возникновения у ответчика обязанности исполнения денежного обязательства по возврату аванса истцу следует считать 19.02. 2016 г. Период просрочки исполнения денежного обязательства для исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 19.02.2016 по 15.03.2016 г. (день вынесения решения суда), в связи с чем в удовлетворении иной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 27.01.2016 исходя из удвоенной истцом суммы задатка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейтумерова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Сейтумерова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к украинской гривне на день фактического платежа.

Взыскать с Коваленко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Сейтумерова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коваленко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Сейтумерова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 18.03.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко