Решение по делу № 11-89/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-89/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фабричновой А. О. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 04 мая 2016 года,

которым п о с т а н о в л е н о:

Фабричновой А. О. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

у с т а н о в и л:

Гаврилов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Фабричновой А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в его обоснование, что истец Гаврилов Р.Н. с .... года является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> Собственником расположенной этажом выше <адрес>, имеющей аналогичную планировку, является ответчик – Фабричнова А.О.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло пролитие потолка кухни в квартире истца. После просыхания обоев выяснилось, что они были повреждены: в местах промокания на них остались неустранимые темные пятна, разводы и плесень. Таким образом, в результате пролития, квартира истца получила повреждения и требует ремонта. Кроме того, пролитие вызвало замыкание электропроводки освещения кухни и вывод из строя люстры. Обстоятельства подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного пролитием реального ущерба составляет ...., что подтверждается локальной сметой №, составленной управляющей компанией. В предъявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения реального ущерба, причиненного пролитием квартиры сумму .....

Определением мирового судьи от 18 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальщик проф».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 27 января 2016 года исковые требования Гаврилова Р.Н. удовлетворены, с соответчика ООО «Коммунальщик проф» взыскан ущерб. Гаврилову Р.Н. в иске к Фабричновой А.О. отказано.

Мировому судье поступило заявление от Фабричновой А.О. о взыскании с Гаврилова Р.Н. расходов на оплату судебных издержек в сумме .....

Заявитель Фабричнова А.О. в судебном заседании у мирового судьи поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Гаврилов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица МКП «ЖКХ» в судебное заседание к мировому судье не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммунальщик проф» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира постановлено указанное выше определение.

Заявитель Фабричнова А.О. на данное определение принесла частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение которым взыскать с Гаврилова Р.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.    

Отказывая Фабричновой А.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Однако такой вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда города Владимира от 27 января 2016 года исковые требования Гаврилова Р.Н. к ООО «Коммунальщик проф» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворены, в иске к Фабричновой А.О. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются выигравшей спор стороне.

Суд апелляционной инстанции считает отказ мирового судьи в возмещении ответчику Фабричновой А.О. судебных расходов не основанным на законе и противоречащим основополагающим принципам распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцу Гаврилову Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фабричновой А.О., следовательно, в пользу ответчика Фабричновой А.О., как стороны выигравшей спор, подлежат возмещению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Фабричновой А.О. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла Купцова Н.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения.

Фабричновой А.О. были понесены расходы на оплату услуг указанного представителя в общей сумме ...., что подтверждается актом сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной АНО «Коллегия судебных экспертиз» в сумме ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .....

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с Гаврилова Р.Н. в пользу Фабричновой А.О. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме ..... Также в пользу Фабричновой А.О. с Гаврилова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .....

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фабричновой А.О. на представление ее интересов Купцовой Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Фабричновой А.О. о взыскании с Гаврилова Р.Н. в ее пользу расходов по оформлению доверенности в сумме .... удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 04 декабря 2014 года является необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

частную жалобу Фабричновой А. О. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 04 мая 2016 года – отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Фабричновой А. О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Р. Н. в пользу Фабричновой А. О. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ...., в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части заявления Фабричновой А. О. – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.М.Стулова