Решение по делу № 2-247/2016 (2-7117/2015;) ~ М-6087/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-247/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора управления домом в части, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцы принимали участие в собрании, голосовали против. По результату голосования выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Мирчане». Полагают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, не было кворума для принятия решения, вопрос об утверждении условий договора на предоставление коммунальных и других услуг на повестку дня не выносился, голосования не проводилось, в связи с чем его следует признать ничтожным. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления домом в части возложения на ООО «УК Мирчане» обязанности по управлению домом и заключении договоров на предоставление коммунальных и иных услуг, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика обнародовать опровержение законности проведения заочного голосования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

В судебном заседании истец Казачинский Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на собрании не было кворума, некоторые бюллетени были заполнены не собственниками, а третьими лицами, т.к. собственники сами об этом сказали, что их не было в городе в тот период, ООО «УК Мирчане» имеет огромный долг за тепло, который в итоге может затронуть всех собственников дома. ФИО14 был инициатором собрания, который проигнорировал первоначальную договоренность о переносе собрания на сентябрь месяц, чтобы присмотреться к управляющей компании УК Мирчане, а назначил собрание на июнь месяц.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО14, представитель ответчика по доверенности иск не признали и пояснили, что при проведении общего собрания нарушений закона не установлено, что подтверждено решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-его лица ООО «УК Мирчане» по доверенности полагает, что исковые требования не обоснованы.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-его лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Казачинский Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Протоколом общего собрания собственников МКД № лот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отсутствием кворума собственников жилых помещений собрание было признано не легитимным, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД № в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На повестке дня два вопроса: 1. выбор способа управления МКД, 2. выбор управляющей организации по управлению МКД.

В протоколе указано, что всего собственников помещений – 568 человек, общая площадь помещений дома – 20703 кв.м., приняло участие в голосовании – 439 собственника помещений, что составило 11187, 95 кв.м. (54, 13%), кворум имеется.

По итогам голосования большинством голосов выбран способ управления домом- управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО «УК Мирчане».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Администрации г.о. Балашиха, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников многоквартирных домов №, №, №, № по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, отказано.

В решении указано, что оспариваемые собрания были проведены с составлением следующих документов, в том числе в отношении МКД №:

письмо - уведомление начальнику ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, в форме обычного голосования, реестр регистрации лиц, принявших участие на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, реестр вручения под роспись бланков решений (бюллетеней) для заочного голосования собственников, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, протокол оформления результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр, Салтыковка, ул. <адрес>, свидетельства о праве собственности, выписка из техпаспорта, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, акты о размещении сообщений на стенде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении, договор управления.

Судом также установлено, что фактов, свидетельствующих об отсутствии кворума (менее 50%) истцами в суд не представлено. Процедура проведения общих собраний не была нарушена, ответчиками предпринимались достаточные меры к уведомлению собственников о проведении заочного голосования.

Доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о том, что некоторые подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, отсутствуют доверенности на тех, кто голосовал по доверенности, каким образом подсчитывались голоса за лиц, которые не присутствовали на собрании, как высчитывалась площадь и доля каждого, суд находит необоснованными и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанными истцами.

В обоснование своих доводов истцами не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, а их доводы носят предположительный характер и основаны лишь на их сомнениях.

Заявлений собственников о подложности их подписей в протоколах заочного голосования в суд не поступало, предположения истцов о возможной подделке подписей собственников не являющихся истцами по делу, правового значения для рассмотрения спора не имеют, т.к. у истцов отсутствуют полномочия действовать в их интересах

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО18 показала, что она входила в инициативную группу и в счетную комиссию собрания, собрание проходило в заочной форме, бюллетени были собраны и подсчитаны, большинство голосов было отдано за ООО «УК Мирчане», испорченных и поддельных бюллетеней не было, нарушений по проведению собрания также не было (л.д. ).

Решение по выбору управляющей компании принято собственниками в пределах компетенции собрания.

Ссылка истцов на то, что не было альтернативы опровергается протоколом общего собрания, из которого усматривается, что на голосование ставился об избрании также управляющей организации ООО «Сервис плюс» как альтернатива ООО «УК Мирчане» (л.д. 10).

Доводы истцов о том, что в отношении ООО «УК Мирчане» имеется задолженность, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

В целом правовая позиция истцов основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Требования истцов о признании договора управления домом в части возложения на ООО «УК Мирчане» обязанности по управлению домом и по заключению договоров на предоставление коммунальных и других услуг, недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности ничтожной сделки, суд также находит не основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статьей 20 п. 6 ЖК РФ предусмотрено, что только орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

3) о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

С истцами договор на управление домом не заключался.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., однако не указано, какими конкретно действиями ответчика ФИО14 истцам причинены физические и нравственные страдания, в чем они выразились, чем подтверждаются.

Поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам не представлено, нарушений их прав судом не установлено, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договора управления домом в части возложения обязанности по управлению домом на ООО «УК Мирчане», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании обнародовать результаты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>