Определение по делу № 2-26/2012 (2-1853/2011;) от 16.05.2011

Дело № 2-26/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

13 ноября 2012 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности наследодателя на долю в совместном имуществе супругов, включении ее в наследственную массу и разделе наследственного имущества, о признании недостойными наследников;

по встречному иску ФИО1 ФИО1 ФИО3 о признании не принявшим наследство;

по встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности наследодателя на долю в совместном имуществе супругов, включении ее в наследственную массу и разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 В.Г. и ФИО1 Л.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, о признании за ней права собственности на долю в совместном имуществе супругов – доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700000 рублей, о включении его в наследственную массу и разделе наследства.

Требования мотивировал тем, что указанный дом и земельный участок его мать ФИО2 и отец ФИО1 В.Г. приобрели в период брака, поэтому несмотря на то, что они оформлены на отца, являются совместным имуществом супругов, доля матери в нем составляет 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, её доля в указанном имуществе должна быть включена в наследственную массу. Им в установленный законом срок было фактически принято наследство, так как с момента открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в указанном доме, ухаживал за домом и хозяйством, забрал себе часть принадлежащих матери вещей. Ответчики препятствуют ему в оформлении прав на долю в доме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Его доля составляет 1/6 в спорном имуществе, в денежном выражении – 133333 рубля 33 копейки. Истец просил выделить ему его долю в натуре (том 1 л.д. 6).

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (том 1 л.д. 2), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 7).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) ФИО1 В.В. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 1733,33 руб. При этом размер подлежащий уплате государственной пошлины определен исходя из стоимости дома и земельного участка в размере 800000 рублей и заявленного требования о выделении 1/6 доли в указанном имуществе (133333,33 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. обратился к ответчикам с иском о признании их недостойными наследниками в связи с тем, что они избивали и издевались над наследодателем, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. переселили ФИО2 на холодную, не отапливаемую веранду, не осуществляли за ней уход, не давали пищу. В связи с этим ФИО1 В.В. просил признать ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. недостойными наследниками и отстранить их от наследования после смерти матери (том 1 л.д. 122-123).

С требования о признании недостойными наследниками оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (том 1 л.д. 121).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. просил увеличить его долю в наследстве с 1/6 до 1/2, оценив её в денежном выражении до 350000 рублей (том 1 л.д. 135). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. доплатил государственную пошлину в размере 2266 рублей (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 Л.В. к ФИО1 В.В., ФИО1 В.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, признании за ней права собственности на долю в совместном имууещстве супругов и включении имущества в виде 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, общей стоимостью 700000 рублей, в наследственную массу и разделе наследственного имущества, передав его в натуре отцу ФИО1 В.Г., а в его пользу взыскать с ФИО1 стоимость его доли – 1/3 в наследственном имуществе или 1/6 от всего дома и земельного участка в сумме 116667 рублей (том 1 л.д. 100-104).

Свои требования мотивировал тем, что указанный дом и земельный участок мать с отцом приобрели в период брака, то есть в совместную собственность, поэтому, несмотря на то, что собственником указан только отец, 1/2 доля указанного имущества принадлежит матери, и, следовательно, должна быть включена в наследственную массу. Мать – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Он в установленный срок фактически принял наследство, забрав вещи матери. Его доля составляет 1/3 в наследстве или 1/6 в спорном имуществе.

ФИО1 Л.В. оплатил государственную пошлину в размере 2666,70 руб. (том 1 л.д. 86) и 100 рублей (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 В.В. о признании его не принявшим наследства после смерти ФИО2, в связи с тем, что ответчик до момента обращения в суд не преследовал цели принятия наследства, никаких действий, подтверждающих цель принятия наследства не совершал, вещи, на которые указывает ФИО1 В.В. он взял в мае 2006 г. (том 1 л.д. 153). При подаче встречного искового заявления цена иска определена в размере 350000 рублей. Приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (том 1 л.д. 155). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. доплатил государственную пошлину в размере 1800 рублей (том 1 л.д. 193) и просил уменьшить её до 1900 рублей. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. уменьшен размер государственной пошлины до 1900 рублей (том 1 л.д. 203).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о принятии наследства ФИО2, о признании права собственности наследодателя на долю в имуществе и включении наследственную массу и разделе, о признании недостойными наследников и иск ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о принятии наследства ФИО2, признании права собственности наследодателя на долю в имуществе и включении в наследственную массу и разделе удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 863 кв.м. с кадастровым № № в размере 1/2 доли на жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м., с надворными постройками: кирпичный гараж, деревянный сарай, деревянная баня, два металлических сарая, расположенные по адресу: <адрес>, в которых другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит ФИО4. Долю ФИО2 включить в наследственную массу.

Признать ФИО3 принявшим наследство матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и определить его долю в указанном наследстве в размере 1/3 части.

Признать ФИО5 принявшим наследство матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определить его долю в указанном наследстве в размере 1/3 части.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании его не принявшим наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9836 рублей, в долевом порядке по 4918 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2766 рублей 67 копеек в долевом порядке по 1383 рубля 34 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6615 рублей 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в пользу ФИО3 - с ФИО4 возврат госпошлины в сумме 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 26 рублей 45 копеек (двадцать шесть рублей 45 копеек), расходы по проведению экспертизы в сумме 7069 рублей 33 копейки (семь тысяч шестьдесят девять рублей 33 копейки), расходы по копированию документов в сумме 10 рублей 50 копеек (десять рублей 50 копеек), расходы по участию представителя в сумме 13666 рублей 67 копеек (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), транспортные расходы в сумме 4463 рубля 27 копеек (четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 27 копеек);

- с ФИО5 возврат госпошлины в сумме 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 7069 рублей 33 копейки (семь тысяч шестьдесят девять рублей 33 копейки), расходы по копированию документов в сумме 10 рублей 50 копеек (десять рублей 50 копеек), расходы по участию представителя в сумме 13666 рублей 67 копеек (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), транспортные расходы в сумме 4463 рубля 27 копеек (четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 27 копеек).

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3, ФИО4 возврат госпошлины с каждого в сумме 1383 рубля 34 копейки (одна тысяча триста восемьдесят три рубля 34 копейки).

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в местный бюджет госпошлину с каждого в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО3, ФИО4 возврата госпошлины с каждого в сумме 1383 рубля 34 копейки (одна тысяча триста восемьдесят три рубля 34 копейки) оставлено без изменения, в остальной части решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании ФИО1 Л.В. считает, что судебные расходы не подлежат распределению между сторонами поскольку он выплатил ФИО1 В.В. 500000 рублей в счет компенсации его 1/6 доли, что значительно превышает стоимость как его доли, так и всех судебных издержек по всем делам, которые были в производстве суда.

Представитель ФИО1 Л.В. – ФИО8 считает, что производство в части судебных издержек между ФИО1 В.В. и ФИО1 В.Г. подлежат прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку ФИО1 В.В. является единственным лицом принявшим наследство после смерти ФИО1 В.Г.

Кроме того, считает, что распределению подлежат расходы которые непосредственно связаны с рассмотрением исковых требований, а не расходов, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Также указывает, что размер расходов на представителя явно несоразмерен заявленным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере 12000 рублей являются явно неразумными и неоправданными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены, уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, выслушав ФИО1 Л.В., ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, считает, что необходимо распределить судебные расходы в следующем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 этой же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 В.В. заявлено требование к ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость 1/2 доли составляет 350000 рублей и не оспаривается сторонами.

Размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составляет 5100 рублей.

Судебные расходы ФИО1 В.В. по оплате указанного искового требования составили 3466 рублей (1200 руб. (том 1 л.д. 2 ) + 2266 руб. (том 1 л.д. 154).

Таким образом, ФИО1 В.В. недоплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1634 руб. (5100 – 3466).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. признан принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и определена его доля в указанном наследстве в размере 1/3 части.

Следовательно, ФИО1 В.В. имеет право на возмещение судебные расходов исходя из цены удовлетворенного иска 116666,67 руб. (700000 / 2 / 3). Государственная пошлина составит 2766,67 руб. (от 116666,67 руб.)

Таким образом, с требования ФИО1 В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследное имущество судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 В.Г. и ФИО1 Л.В. в равных долях в размере 2766,67 руб. или по 1383,34 руб. с каждого.

Государственная пошлина в размере 699,33 руб. (3466 – 2766,67) относится на ФИО1 В.В.

Кроме того, с ФИО1 В.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1634 руб.

Судебные расходы по рассмотрению искового требования ФИО1 В.В. к ФИО1 В.Г. ФИО1 Л.В. о признании недостойными наследниками состоят из государственной пошлины в размере 100 рублей (том 1 л.д. 121) и не возмещаются ФИО1 В.В. в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы по рассмотрению искового требования ФИО1 В.В. к ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. об установлении факта принятия наследства состоят из государственной пошлины в размере 100 рублей которая подлежат взысканию с ФИО1 В.Г. и ФИО1 Л.В. в равных долях, то есть по 50 рублей (100 / 2) в доход местного бюджета поскольку она не была уплачена при подаче искового заявления.

Судебные расходы по рассмотрению искового требования ФИО1 В.В. к ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. о разделе имущества в натуре состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21208 рублей (том 2 л.д. 147), и по оплате услуг ООО «Центр строительной экспертизы «Оргтехстрой» в размере 5800 рублей (том 3 л.д. 29, 84) не подлежат возмещению, поскольку ФИО1 В.В. отказано в удовлетворении заявленного искового требования, а заключение эксперта и заключение ООО «Центр строительной экспертизы «Оргтехстрой» не использовалось судом в качестве доказательства по делу. Также по указанному требованию ФИО1 В.Г. понесены судебные расходы в размере 1595, 40 руб. (том 2. л.д. 201) по оплате заключения (том 1 л.д. 186, 192), выданного МУ №Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> за заключение о возможности раздела жилого дома. Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 В.В. отказано, то указанные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 В.Г.

Таким образом, с ФИО1 В.В. в пользу ФИО1 В.Г. необходимо взыскать судебные расходы по оплате заключения в размере 1595,40 руб.

Судебные расходы по рассмотрению искового требования ФИО1 В.Г. к ФИО1 В.В. о признании его не принявшим наследство состоят из государственной пошлины в размере 1900 рублей (том 1 л.д. 155, 193). Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.Г. отказано, то судебные расходы не возмещаются.

Судебные расходы по рассмотрению искового требования ФИО1 Л.В. к ФИО1 В.Г., ФИО1 В.В. об установлении факта принятия наследства состоят из государственной пошлины в размере 100 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 В.Г. и ФИО1 В.В. в равных долях, то есть по 50 рублей (100 / 2) в доход местного бюджета, поскольку государственная пошлина не была уплачена при подаче искового заявления..

Судебные расходы по иску ФИО1 Л.В. к ФИО1 В.В., ФИО1 В.Г. состоят из государственной пошлины в размере 2766,67 руб. (том 1 л.д. 86-87) и распределены решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 В.В. и ФИО1 В.Г. в пользу ФИО1 Л.В. государственной пошлины по 1383,34 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 В.В. по оплате услуг представителя составляют 41000 рублей (квитанции том 3 л.д. 33, ордеры том 3 л.д. 66-68), в том числе за подготовку встречных исковых заявлений в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за участие в судебном заседании 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за участие в суде 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за участие в судебном заседании в размере 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за подачу кассационной жалоба в размере 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В квитанции № и ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в сумме 10000 и 15000 рублей соответственно том 3 л.д. 33, 66). Поскольку в ордере сумма прописью указана в размере 10000 рублей, то указание в ордере сумму 15000 рублей является опиской и фактически оплачено 10000 рублей.

Согласно справки ООО «Контракт-С» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 рублей (л.д. 65). Суд считает, что это описка исполнителя которая не влияет на правильность вывода суда, поскольку ордером и квитанцией подтверждается внесение денежных средств в размере 10000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ является неразумным и подлежит уменьшению до 1500 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недостойными наследниками отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной части не возмещаются.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ является неразумным и подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Расходы ФИО1 В.В. по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 19000 рублей (3000 + 10000 + 6000) являются не разумными и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Всего расходы ФИО1 В.В. по оплате услуг представителя составили 11500 рублей (1500 + 10000).

Поскольку исковые требования ФИО1 В.В. были предъявлены к соответчикам ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. то они обязаны возместить ФИО1 В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 5750 рублей каждый (11500 / 2).

Рассматривая судебные расходы о проезде ФИО1 В.В. в Беловский городской суд, суд считает, что они подлежат распределению в следующем порядке.

Рассматривая судебные расходы ФИО1 В.В. по проезду для допроса свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Свидетель имеет право на возмещение ему затрат связанных с проездом к месту дачи показаний и обратно (часть 1 статьи 95 ГПК РФ).

ФИО9 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, возмещению подлежат затраты, связанные с её явкой только в этот день.

Расходы по оплате проезда подтверждаются проездным документом в размере 436,90 руб. (том 3 л.д. 34) и проездным документом в размере 402,8 руб. (том 3 л.д. 35), а всего на сумму 839,70 руб.

В решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО9 использованы в качестве доказательства по делу как по требованию ФИО1 В.В. к ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. об установлении факта принятия наследства, так и по требованию ФИО1 В.В. к ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. о признании недостойными наследниками.

Требование об установлении факта принятия ФИО1 В.В. наследства соотносится с требованием о признании недостойными наследниками как 1 к 3, исходя из следующего.

Установление факта принятия наследства означает возникновение права на наследство по закону в виде 1/3 доли наследства или 1/6 стоимости дома и земельного участка, которая составляет 700000 рублей.

Признание недостойными наследниками влечет возникновение у ФИО1 В.В. право на наследство, причитающееся недостойным наследникам, то есть на 2/3 наследства, или 2/6 стоимости дома и земельного участка, которая составляет 700000 рублей.

Поскольку требование об установлении факта принятия наследства удовлетворено, а в удовлетворении требования о признании недостойными наследниками отказано, то расходы по проезду ФИО9 подлежат распределению на требование об установлении факта принятия наследства в размере 279,90 руб. (839,7 / 3), а на требование о признании недостойными наследниками – 559,8 руб. (839,7 / 3 * 2).

Таким образом, ФИО1 В.В. подлежат возмещению расходы по проезду свидетеля ФИО9 только в размере 279,90 руб. за счет ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В. в равных долях по 139,95 руб. с каждого.

ФИО1 В.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 16-ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (суд 2 инстанции).

Представитель ФИО1 В.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,

Транспортные расходы составили:

ДД.ММ.ГГГГ – 2 билета <адрес> по 194,50 руб. (л.д. 26, т. 3, поз.38-39);

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 2 билета по 194,50 руб. (поз. 44,45 л.д. 26, 28, т. 3),

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 2 билета по 182,50 руб. (поз. 31,32, л.д. 25, т. 3), <адрес> 2 билета по 195,50 руб. (поз.47,46 л.д.26 т.3);

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 2 билета по 203,50 руб. (поз. 28,29 л.д. 25 т.3),

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 2 билета по 224,70 руб. (л.д. 44,45 т. 3);

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 2 билета по 218,00 руб. (поз.23,24 л.д.27 том3); <адрес> 1 билет по 417,00 рублей на представителя ( л.д. 100 в, том 3);

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 1 билет по 205,00 руб. (поз. 17, л.д. 27, т. 3);

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 2 билета по 279,10 руб.(л.д.42,42 том 3), <адрес> 2 билета по 218,00 руб. (поз. 18,19,л.д. 27, т. 3),

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – 387,10 руб. (л.д.37 том3), <адрес> 1 билет по 413,00 рублей (л.д. 96 том 3), <адрес> 2 билета по 383,00 рублей (поз. 54,55 л.д.28 том 3);

ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> 2 билета по 367,00 руб. (поз. 42,42 л.д. 26 том 3), <адрес> 2 билета по 397,00 руб. (поз. 52,53 л.д. 28, т. 3),

ДД.ММ.ГГГГ истец принес замечание на протокол судебного заседания (л.д. 195-196, т. 2). Транспортные расходы в связи с этим составили 1 билет <адрес> по 383 руб. (поз. 56, л.д. 28, т. 3).

Таким образом, истец подтверждены транспортные расходы на общую сумму 7919,70руб., которые подлежат взысканию.

При распределении транспортных расходов, суд считает, что они подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО1 В.В. удовлетворены на 1/3 доли от наследственного имущества, хотя им заявлялись требования на все наследство.

Определить соизмеримость требования неимущественного характера с требованием имущественного характера, определить значимость одного требования перед другим не представляется возможным.

Таким образом, распределение судебных расходов ФИО1 В.В. по проезду необходимо определять из доли в наследстве на которую он претендовал и которую ему присудил суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены только на 1/3 от наследного имущества, то транспортные расходы также подлежат распределению в размере 1/3, то есть в размере 2639,90 руб. (7919,70 / 3) и подлежат взысканию с ФИО1 В.Г. и ФИО1 Л.В. в равных долях по 1319,95 руб. (2639,90 / 2).

Расходы ФИО1 В.Г. по оплате услуг представителя составляют 5000 рублей (том 2 л.д. 198-199). С момента заключения договора на оказание услуг (ДД.ММ.ГГГГ г.) подготовлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 В.В. (том 1 л.д. 200), возражения на исковое заявление ФИО1 В.В. о признании принявшим наследство (том 1 л.д. 201), ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недостойными наследниками (том 1 л.д. 205), частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220), заявление о замене обеспечительных мер (том 1 л.д. 232), представитель принимал участие в судебных заседаниях. Анализ выполненных услуг указывает на то, что они оказаны как по иску ФИО1 В.Г., так и по иску ФИО1 В.В. Возражений относительно исковых требований ФИО1 Л.В. у ФИО1 В.Г. не имелось. С учетом изложенного, суд считает, что оплата услуг представителя произведена в равных долях как по исковым требованиям ФИО1 В.В. так и по исковым требованиям ФИО1 В.Г., то есть по 2500 рублей (5000/2).

Суд считает, что расходы ФИО1 В.Г. по оплате услуг представителя являются разумными.

Поскольку статьей 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя взыскиваются не с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а с учетом принципа разумности, то с ФИО1 В.В. в пользу ФИО1 В.Г. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В распределении остальной части судебных расходов – проезд, копирование, отправка корреспонденции необходимо отказать, поскольку они не связаны с рассматриваемым делом, либо они понесены по исковым требованиям в удовлетворении которых отказано.

Поскольку после смерти ФИО1 В.Г. с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО1 В.В., то взаимные обязательства между ФИО1 В.Г. и ФИО1 В.В. по распределению судебных расходов подлежат прекращению в связи с совпадением должника и взыскателя (кредитора) в силу статьи 413 ГК РФ независимо от объема наследственной массы.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> до рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследства совершать регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению на дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО4.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковые требования ФИО1 В.В., ФИО1 В.Г., ФИО1 Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку решение вступило в законную силу, решение суда фактически исполнено сторонами, поскольку ФИО1 В.В. получил компенсацию своей доли в праве собственности на дом и земельный участок, что подтверждается определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то принятые обеспечительные меры необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1383,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1634 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5750 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 139,95 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1319,95 руб.

В распределении остальной части судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> до рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследства совершать регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению на дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО4 принятые определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин