Приговор по делу № 1-476/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-476/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района РК Моцарь А.О., потерпевшей ФИО9, защитника – адвоката Цвилевского Л.Л., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Максудова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максудов Д.К. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 13.00 часов 17 сентября 2016 года подсудимый, достоверно зная о том, что в доме № по <адрес> отсутствуют владелец и иные лица, проживающие в данном домовладении, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа прошел на территорию данного домовладения, где через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и показал, что на протяжении четырех лет он подрабатывал парковщиком на автостоянке около Ханского дворца в <адрес>, владельцем которой является ФИО6 Последний проживает в доме № по переулку <адрес> с ФИО9 и детьми. Он неоднократно бывал в доме ФИО6 и знал о том, что в спальной комнате ФИО6 и ФИО10 хранят денежные средства. 17 сентября 2016 года между ним и ФИО6 возник конфликт по поводу того, что последний не выплачивал ему заработную плату. С целью хищения денежных средств он около 13 часов тех же суток прошел в дом ФИО6, где в это время присутствовали сын потерпевшей - ФИО7 со своими друзьями. Поскольку ФИО7 знал его, то беспрепятственно впустил его в дом. Дети играли в компьютерные игры. Воспользовавшись этим, он прошел в спальную комнату, где из прикроватной тумбочки похитил <данные изъяты> рублей, после чего ушел из дома, а деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что утром 18 сентября 2016 года она обнаружила, что в прикроватной тумбочке в спальной комнате отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Её сын ФИО7 рассказал ей о том, что 17 сентября 2016 года около 13 часов к ним домой приходил Максудов Д.К. Со слов сына, тот играл в компьютерные игры со своими друзьями и не следил за тем, куда проходил Максудов Д.К. и что он делал. Впоследствии Максудов Д.К. признался ей в том, что он похитил деньги из-за разногласий с её сожителем ФИО6

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО9 о краже денежных средств из её дома по <адрес> (л.д. 4);

- явкой с повинной Максудова Д.К. о хищении денег из дома № по <адрес> (л.д. 41).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Максудова Д.К. и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, совершенное Максудовым Д.К. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о применении к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая то, что при применении ст. 73 УК РФ на подсудимого будут возложены определенные обязанности, а также учитывая то, что подсудимый не имеет постоянной работы и источника дохода, считает нецелесообразным применять в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Максудова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.    

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Максудова Д.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк