Решение по делу № 2-3286/2015 ~ М-2846/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3286 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца Чубуковой Р.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 17 августа 2015 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО1 заем в сумме 103093 рубля под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № ВП 00399 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 103093 рубля. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате процентов за пользование займом не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 213705 рублей, из которых 103093 рубля сумма займа, 31453 рубля проценты за пользование займом и 79159 рублей повышенные проценты за нарушение обязательств по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 213705 рублей в качестве задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Чубукова Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают частично, просят уменьшить размер повышенные проценты за нарушение обязательств по договору займа до 5000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКГ «Взаимность» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО1 заем в сумме 103093 рубля под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 103093 рубля. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате процентов за пользование займом не выполняет.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 213705 рублей, из которых 103093 рубля сумма займа, 31453 рубля проценты за пользование займом и 79159 рублей повышенные проценты за нарушение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 103093 рублей в качестве основного долга по договору займа, 31453 рублей в качестве процентов за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809, 363 ГК РФ.

В части взыскания с ответчиков 79159 рублей в качестве повышенных процентов за неисполнение обязательств по договору займа суд приходит к следующему выводу. Исходя из условий договора займа, повышенные процентов за неисполнение обязательств по договору займа является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд считает, что сумма повышенных процентов за неисполнение обязательств по договору займа подлежит уменьшению, так как явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер повышенных процентов за неисполнение обязательств по договору займа, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 05 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» 103093 рубля в качестве основной задолженности по договору займа, 31453 рубля в качестве процентов за пользование займом, 15000 рублей в качестве повышенных процентов и 5337 рублей 05 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 154883 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов