Решение по делу № 2-230/2021 ~ М-145/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                          с. Большеустьикинское

    Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев Д.И. к Шафикову Э.Д., Валиев Р.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д.И. обратился в суд с иском к Шафикову Э.Д., Валиев Р.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества, указывая в обоснование, что согласно постановления отдела МВД России по <адрес> от 12.10.2020г. автомобилем истца марки ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № незаконно распоряжался Шафикову Э.Д., который продал его без оформления каких-либо документов, не имея на то никаких полномочий Валиев Р.И. Учитывая п.1 ст. 1102 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что автомобиль до сих пор истцу до сих пор не возвращен, истец просит суд обязать ответчиков возвратить ему неосновательно приобретенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По ходатайству истца была проведена подготовка к судебному разбирательству посредством видеоконференцсвязи. На рассмотрение дела по существу путем видеоконференцсвязи истец не явился, как пояснил сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, Сергеев Д.И. отказался от участия в судебном заседании посредством ВКС, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчики Валиев Р.И., Шафикову Э.Д. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, однако. Конверты вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно постановлению от 12.10.2020г., вынесенным следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что 21.10.2016г. в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение по заявлению Сергеев Д.И. по факту хищения автомобиля путем обмана. Из заявления следует, что 17.04.2013г. Сергеев Д.И. приобрел автомобиль ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №. В период времени с июля 2013г. по сентябрь 2013г. Сергеев Д.И. в офисном помещении, расположенном в ТЦ «Гостиный двор» <адрес> составил договор купли-продажи автомобиля, представив покупателю ксерокопию своего паспорта. Согласно договоренности будущий покупатель должен был съездить за денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которыми впоследствии должен был расплатиться за купленный автомобиль. Сергеев Д.И. не перезвонил денежные средства за автомобиль не привез, автомобиль и документы не вернул. Согласно ответу на поручение, направленное в ОМВД России по Мечетлинскому району РБ автомашину ВАЗ-21003, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № приобрел гражданин Валиев Р.И. в апреле 2014 года у гражданина ФИО6 При покупке автомобиля каких-либо документов не оформляли. Затем данная автомашина под управлением ФИО7 стала участником ДТП, имевшего место 07.08.2014г. на <адрес>. После этого данная автомашина была помещена в автомастерскую к гражданину Шафикову Э.Д. В ходе доследственной проверке объективных признаков, указывающих на наличие в данном сообщении признаков преступления. Предусмотренного ст. 159 УК РФ не установлено. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Сергеев Д.И. на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.

Согласно ответу МВД России по РБ от 25.02.2021г. № установлено, что собственником ФИО8 19.11.2019г. проведена операция-прекращение регистрации ТС марки ВАЗ 21103, г.р.з. №.

Изучив материалы дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Сергеев Д.И. к Шафикову Э.Д., Валиев Р.И. о возврате неосновательного приобретенного имущества, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что ответчики приобрели, в том числе неосновательно автомобиль истца. Каких-либо ходатайств о содействии в запрашивании материалов в суд не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Сергеев Д.И. к Шафикову Э.Д., Валиев Р.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение составлено в окончательной форме 13.04.2021г.

Судья Э.И. Гузаирова