Решение по делу № 2-135/2019 ~ М-39/2019 от 09.01.2019

2-1-135/2019

64RS0007-01-2019-000040-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Падукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Алексея Викторовича к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Никулин А.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с Миронова С.В. суммы займа по долговой расписке в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за нарушение сроков возврата долга, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и за услуги адвоката. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской заемщика. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа и за каждый день просрочки 2 % от просроченной суммы. До настоящего времени долг и проценты по договору не возвращены.

Истец Никулин А.В. на разбирательство дела не явился, письменно ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Падуков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миронов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и по месту пребывания, в судебное заседание не явился.

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик Миронов С.В. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

По сведениям официального сайта Почты России об отслеживании отправления судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, высланы отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчик не явился в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения. Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела в отсутствие возражений истца дает суду право приступить к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Миронов С.В. взял в долг у Никулина А.В. <данные изъяты> руб., возвратить указанную сумму надлежало заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик принял обязательство уплаты займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа, а также проценты в случае нарушения сроков возврата долга и процентов в размере 2% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Следуя положениям статьи 808 ГК РФ, Никулин А.В., являясь держателем долгового документа, где он значится займодавцем, имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в договоре заемщиком) по возврату указанных в долговом документе денежных средств.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача Миронову С.В. принадлежащих Никулину А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена совершением заемщиком действий по написанию расписки о принятии от Никулина А.В. денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом, суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.3 ст.808 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, но такими доказательствами, а также доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик требовал выдать соответствующее подтверждение передачи денег в счет оплаты долга, а истец отказывался выдать соответствующий документ, суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, а потому взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    Предоставленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит арифметически неверным, а потому считает возможным взыскать вместо заявленных <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 10% х 6 месяцев просрочки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата заемщиком процентов за нарушение сроков возврата долга и процентов в размере 2 % в день за каждый день просрочки от просроченной суммы.

    Приведенные правовые нормы позволяют считать обоснованными заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки вследствие неисполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2%)х850 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в добровольном порядке снижена штрафная санкция по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить 2% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что составляет 730 % годовых при установленной Банком России ключевой ставке в период просрочки от 10,50% до 7,75% годовых.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер процентов за нарушение обязательств (неустойки) до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, при этом принимает во внимание сумму задолженности перед займодавцем, период неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование расходов, затраченных на услуги адвоката, представлена квитанция к приходному ордеру, об оплате адвокату ФИО5 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Миронова С.В.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая реально оказанную правовую помощь в виде изготовления иска, расчетов задолженности, суд взыскивает с Миронова С.В. в пользу Никулина А.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

Размер обоснованных требований истца с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ составляет 99,82 % от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп. (99,82 % от <данные изъяты> руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулина Алексея Викторовича к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Миронова Сергея Владимировича в пользу Никулина Алексея Викторовича сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 77 коп., а всего 69899 руб. 77 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                 И.В.Ерохина