Определение по делу № 2-505/2018 ~ М-519/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1-505/2018

64RS0008-01-2018-000716-33

                        Определение

14 ноября 2018 года                рабочий поселок Базарный Карабулак                                Саратовской области

    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Перепелова О.А.,

истца Сущенко С.В. и его представителя Давыдовой Л.В.,

ответчика Шереметьева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко С.В. к Шереметьеву Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сущенко С.В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Шереметьеву Н.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

В судебном заседании истец Сущенко С.В. заявил ходатайство о полном отказе от исковых требований к Шереметьеву Н.Н. о компенсации морального вреда, пояснив, что причиненный моральный вред возмещен ответчиком в добровольном порядке в полном размере. Пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны. В связи с чем просил суд принять отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекратить. Вместе с тем, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, и возвратить уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Представитель истца Давыдова Л.Е. позицию истца поддержала, не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного морального вреда. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, и возвратить уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 1190 рублей, пояснив при этом, что услуги представителя выразились в следующем – составление искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде.

Ответчик Шереметьев Н.Н. не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований в связи с тем, что причиненный моральный вред возмещен им в полном объеме в добровольном порядке, вместе с тем просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку объем оказанных Сущенко С.В. юридических услуг не соответствует объему выполненных работ и материалам дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявления Сущенко С.В. подлежащими удовлетврению, обсудив заявление об отказе от исковых требований, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ Сущенко С.В. от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем имеется указание в его заявлении, адресованном суду.

Отказ истца от иска является реализацией его диспозитивного права, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Написав заявление об отказе от иска, истец распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В силу положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с добровольным возмещением ответчиком требований истца, последний отказался от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд принял отказ Сущенко С.В. от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так, из материалов дела следует, что интересы Сущенко С.В. в суде представляла Давыдова Л.Е.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 07 сентября 2018 года Сущенко С.В. заплатил Давыдовой Л.Е. денежные средства в размере 8000 рублей, основание – составление искового заявления, представительство в суде.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях – участие в одном судебном заседании, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение ответчиком причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 800 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что Сущенко С.В. в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца), она подлежит возврату.

Как установлено пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1190 рублей (л.д. 4), которая подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 98, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Сущенко С.В. от иска к Шереметьеву Н.Н. о компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Сущенко С.В. к Шереметьеву Н.Н. о компенсации морального вреда, прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с Шереметьева Н.Н. в пользу Сущенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сущенко С.В., - отказать.

Возвратить Сущенко С.В., уплаченную при подаче в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области искового заявления к Шереметьеву Н.Н. государственную пошлину в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                 Т.В.Карпачева