Решение по делу № 2-1475/2020 ~ М-979/2020 от 07.05.2020

Дело 2-1475/2020

УИД 42RS0002-01-2020-001548-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

17 августа 2020 года

гражданское дело по иску Сидоровой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о Защите прав потребителя.

Просит признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО Русфинанс Банк о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно - Указанию Банка России №.

Взыскать с ответчика ООО Русфинанс Банк в пользу Сидоровой Елены Владимировны компенсацию за оплату страховой премии в размере 89276,14 рублей; неустойку в размере 89276,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Русфинанс Банк кредитный договор. Параллельно с кредитным договором, истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 89276,14 рублей - компенсация банку на оплату страховой премии страховщику (ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни).

ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Денежные средства не возвращены.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены.

Истец полагает такую позицию банка полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

Помимо вышеуказанного, истец хотел бы добавить и то обстоятельство, что застрахованный, помимо всего прочего, является еще и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования. И как выгодоприобретатель, выполнивший обязанности по договору (уплативший страховую премию), истец, согласно п 1. ст. 93 9 ГК РФ, во взаимосвязи с п.5 ст. 313 ГК РФ также является конечным страхователем.

А обязанности за страхователя застрахованный выполняет потому, что ответчик, по факту, никакой «компенсации страховой премии» от заемщика не получает. Поскольку слово «компенсация» означает возмещение чего либо, уже уплаченного. В рассматриваемом же в иске случае все происходит ровно наоборот: сначала банк берет денежные средства с застрахованного лица, и только потом переводит их в страховую компанию. Таким образом, фактически, банк лишь осуществляет перевод денежных средств от застрахованного лица к страховой компании, при этом сам никаких расходов не несет, и страховую премию вперед не уплачивает, так что говорить о какой-либо «компенсации» юридически неправильно.

Истец поясняет, почему иск предъявлен именно к банку. Во первых. Верховный Суд в своем Определении от 31.10.2017 по делу № 49-КГ17-24 указал, что все реальные расходы, осуществленные банком на момент отказа заемщика от подключения к договору страхования, подлежат доказыванию самим банком, в полном соответствии со ст. 13, 32 ЗоЗПП и ст. 56 ГПК РФ. Вряд ли банк докажет какие либо расходы в течение 14 дней от подключения к программе страхования.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Представила дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что взыскание денежных средств с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» фактически не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца. На данный момент организация ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни находится на стадии банкротства, в связи с чем доводы ответчиков о взыскании денежных средств именно с этой организации являются попыткой уйти от ответственности (л.д.42-43). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице представителя Васильевой Е.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска (л.д.48-49, 67-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в полном объеме. Также просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки (л.д.78-87).

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита№, по условиям которого Сидоровой Е.В. был предоставлен кредит на сумму763043,91рубля, сроком на 36 месяцев, доДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой11,30 % годовых.

Пунктом9 данного договора предусмотрено, что одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Пунктом4 указанного договора определено, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных тарифами и указанных в п. 9.1.4., 9.1.5 договора, к договору применяется ставка17,10 % годовых (л.д.7-12).

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (п. 11договора).

При заключении кредитного договора Сидоровой Е.В., в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, подписано заявление об участии в Договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (страховщик), от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица (Выгодоприобретателя), на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита».

Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т. е. суммы платежей по Кредитному договору без учета процентов). На момент заключения Кредитного договора страховая сумма составляет – 763 043,91 рубля, страховая премия – 89276,14 рублей; срок страхования равен 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме 89276,14 рублей, была перечислена ООО «Русфинанс Банк» страховщику - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и выпиской из реестра к платежному поручению (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), Сидоровой Е.В. в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» было направлено заявление об отказе от страхования истца по любым программам и в любых страховых компаниях, об отказе от коллективного страхования, от любых услуг, оформленных при получении кредита, а также требование о возврате удержанной комиссии, и расторжении договора страхования (л.д.17-18, 23-24).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30)ООО «Русфинанс Банк» указало, что условиями договора страхования возврат страховой премии предусмотрен только после погашения кредита, если срок страхования продолжает действовать. Одновременно проинформировал, что заявление о расторжении договора страхования было направлено Банком в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», со стороны страховой компании поступил отказ.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, по которому заемщики кредитов ООО «Русфинанс Банк» заключают договоры страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В силу пунктов 2.1, 2.2 Правил личного страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» является страховщиком, страхователем может являться физическое лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору (л.д.119-130).

Согласно пунктам 7.4.7, 7.5.4 Правил личного страхования договор страхования прекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение свободного периода, в этом случае возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен Договором страхования.

Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровой Е.В., заявления истца в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и приведенных выше платежных документов (л.д.73), заявление Сидоровой Е.В. на перевод средств, (л.д.13), выписка из реестра платежей (л.д.74), выписка по лицевому счету (л.д.75), позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика Сидоровой Е.В. выступают ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». По условиям данного договора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» принимает на себя обязательства выплатить ООО «Русфинанс Банк» страховую сумму при наступлении страхового случая, а Банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Таким образом, заключив кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья, Сидорова Е.В являясь застрахованным лицом, дала свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Включение истца в качестве застрахованного лица в договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в письмах, адресованных истцу, что сторонами не оспаривается и не опровергается. Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии истцом, опровергаются материалами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра платежей к платежному поручению, из которых усматривается, что страховая сумма в размере 89276,14 рублей была перечислена страховщику из суммы предоставленного Сидоровой Е.В. кредита.

Вышеприведенные платежные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность сторонами не оспорена и не опровергнута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхователем по данному договору является сам заемщик, поскольку вследствие заключения договора страхования жизни и здоровья истца с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страховая премия получена ООО «Сосьете Женераль Страхование», в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора страхования, являются необоснованными.

Заявление, о расторжении договора страхования получено ответчиками получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение 14 дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (Подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов ответчиков, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщикак Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

С учетом того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере в сумме 89276,14 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку им была перечислена страховая премия ООО «Русфинанс Банк». Доводы истца о взыскании указанной суммы с ООО «Русфинанс Банк» являются необоснованными.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств, опровергающих заключение договора страхования, по которому истец был бы не вправе требовать возврата оплаченной им страховой премии, суду не представил.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку страховщик в порядке добровольного досудебного урегулирования спора отказал истцу в выплате страховой премии, суд учитывает, что ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, однако, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» составит 92276,14 рублей (89276,14 рублей +3 000 рублей).

В своем исковом заявлении Сидорова Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в сумме 89276,14 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказание услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя. При установленных обстоятельствах, заявленное исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Более того, судом установлена необоснованность заявленных требований к ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, на основании п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера присужденных истцу денежных сумм, длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что в пользу потребителя Сидоровой Е.В. с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 46138,07 рублей и уменьшению не подлежит.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 3178,28 рублей (2878,28 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сидоровой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользуСидоровой ЕВ за оплату страховой премии в размере 89 276 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 46138 три тысячи семьсот двадцать восемь (сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 августа 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына