Решение по делу № 2-690/2015 (2-7643/2014;) ~ М-6824/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-690/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркуцина М.С. к Дацковскому М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маркуцин М.С. обратился в суд с иском к Дацковскому М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет карты ответчика № в отделении ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ОАО «<данные изъяты>» со своего счета № на счет ответчика № № что подтверждается чеками, платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил требование о возврате указанных сумм, как ошибочно направленные, что подтверждается копией телеграммы. Требование истца о возврате неосновательно сбереженных денег ответчик оставил без ответа.

    Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6846 руб. 36 коп.; расходы по госпошлине.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражает в полном объеме. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами документами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лцо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика не оспаривая данные факты, пояснял, что между сторонами существовал общий бизнес, в связи с чем, стороны перечисляли друг другу различные суммы, в настоящее время в связи с давностью установить основания перечислений не представляется возможным, просил применить срок исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, иск Дацковского М.Д. . к Маркуцину М.С. о взыскании суммы займа был удовлетворен частично.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года.

     В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства перечислялись ДД.ММ.ГГГГ., в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

К доводам ответчика о том, срок исковой давности им не пропущен, поскольку указанная в иске сумма неосновательного обогащения была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №№. по иску Дацковского М.Д. к Маркуцину М.С. о взыскании суммы займа, в связи с чем, Маркуцин М.С. узнал о своем нарушенном праве после вынесения решения по делу №№., суд относится критически, поскольку срок исковой давности, в данном случае начал течь с момента перечисления денежных средств и на момент подачи иска истек. А указанные доводы ответчика лишь подтверждают те обстоятельства, что указанные суммы перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ. без наименования платежей.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маркуцина М.С. к Дацковскому М.Д. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Маркуцина М.С. к Дацковскому М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова