Решение по делу № 2-3850/2019 ~ М-2908/2019 от 30.05.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области № сентября № г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Петрова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование»
и ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Петров Н.Н., действуя через своего представителя, предъявил
к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве иск, в котором просил
суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» № рублей; взыскать
в его пользу с ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» № рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – № рублей, стоимость оценки ущерба № рублей, стоимость нотариальных услуг –
№ рублей, почтовые расходы № рублей; взыскать в его пользу
с ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» и с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере № рублей. В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Эльсаев М.С., управляя автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности
ООО «АРЕНДАПЛАЗМ», допустил столкновение с автомобилем NISSAN
X-TRAIL, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Эльсаев М.С. является виновником дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована
в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере № рублей. С указанным размером возмещения он не согласился, произвел оценку стоимости причиненного ущерба, согласно экспертно – технического заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, с учетом износа № рублей № копейку (л.д. №).

Определением суда от № июня № года по письменному ходатайству представителя истца из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. №; №).

В судебном заседании истец Петров Н.Н. поддержал и просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. №; №; №). Ранее ответчик также представлял в дело письменные возражения на исковое заявление (л.д. №; №).

Ответчик - ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом,
о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Как установлено ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. № ГК РФ.

В соответствии со ст. № ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. № ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. № ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. № ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья №, пункт
№ статьи №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. № ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. № ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт № статьи №).

Федеральный закон от № апреля № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от № г. № №-ФЗ) определяет правовые, экономические
и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. № ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ,
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Петров Н.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие
с участием указанного выше транспортного средства под управлением истца,
и другого транспортного средства – автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АРЕНДАПЛАЗМ», под управлением водителя Эльсаева М.С., по вине которого данное дорожно – транспортное происшествие произошло. В результате дороржно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Определением должного лица от № января № года отказано
в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании страхового полиса серии ХХХ № № ответственность истца застрахована в соответствии с положениями
ФЗ от № г. № №-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» выплатило Петрову Н.Н. страховое возмещение в размере № рублей.

Истец не согласился с размером указанной выплаты, и произвел
на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года оценку ущерба,
в связи с чем, дано экспертно – техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей,
без учета износа составляет № рублей. Стоимость услуг по оценке составила № рублей, была оплачена истцом в указанном размере.

Истец обращался к ответчикам за возмещением ущерба с письменной претензией, в чем было отказано.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых материалы выплатного дела,
и административный материал, представленный органом ГИБДД (л.д. №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), и не оспорены сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. №), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № №-Оц/№
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №; №).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № №-Оц/№
от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю истца составляет с учетом износа № рублей № копеек, без учета износа № рубля (л.д. №).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле
иск обоснованным в следующей части.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик) применительно к положениям ст. ст. №, № ФЗ от № г.
№ №-ФЗ обязано возместить Петрову Н.Н. причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах № рублей.
При этом, оценке подлежит причиненный вред с учетом износа указанного транспортного средства, то есть, взысканию с данного ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет № рублей № копеек.

Ответчик выплатил истцу только № рублей, то есть, взысканию
с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Н.Н. подлежат денежные средства в размере № рублей № копеек как недоплаченное страховое возмещение.
В большем размере требование истца о взыскании денежных средств с данного ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. № ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
то есть штраф взыскивается судом в размере № рублей № копеек. Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Вместе с этим, по данному гражданскому делу также установлено,
что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
без учета износа составляет № рубля.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей
№ копейки с ответчика ООО «АРЕНДАПЛАЗМ», поскольку применительно
к положениям ст.ст. №, №, №, № ГК РФ данное юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, обязано возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, а в указанном случае обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере № рублей
№ копеек (л.д. №) на направление ответчикам письменное претензии
о возмещении ущерба, которые являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает указанные расходы в пользу Петрова Н.С. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере № рублей
№ копейки, с ответчика ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в размере № рублей
№ копейки.

Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере в размере
№ рублей, что надлежащим образом подтверждено, как о том указано выше по тексту решения суда.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи
с чем, суд взыскивает указанные расходы в пользу Петрова Н.Н. с ответчика
АО «АльфаСтрахование» в размере № рублей, с ответчика
ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в размере № рублей.

Требование Петрова Н.Н. о взыскании в его пользу стоимости нотариальных услуг в размере № рублей (л.д. №) не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность № АБ № от № марта № года (л.д. №) не содержит указания о том, что она выдана представителя истца
для участия в данном конкретном гражданском деле.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №), которая в соответствии
со ст. № ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть,
с АО «АльфаСтрахование» в размере № рублей № копейки,
с ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в размере № рублей № копеек. В большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

Экспертное учреждение ООО «КИВ» представило письменное заявление
о взыскании судебных расходов в размере № рублей (л.д. №).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, суд взыскивает указанные расходы
в пользу экспертного учреждения с АО «АльфаСтрахование» в размере
№ рублей, с ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в размере № рублей.

В ином размере указанные расходы на производство судебной экспертизы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № – № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование»
и ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей
№ копеек, штраф в размере № рублей № копеек, расходы, понесенные
на оценку ущерба в размере № рублей, на услуги почтовой связи в размере
№ рублей № копейки, на оплату государственной пошлины в размере
№ рублей № копейки, а всего взыскать № рубля № копейки.

Взыскать с ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в пользу Петрова Николая Николаевича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба
в размере № рублей № копейки, расходы, понесенные на услуги почтовой связи в размере № рублей № копейки, на оплату государственной пошлины
в размере № рублей № копеек, на оценку ущерба в размере № рублей,
а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в части требований о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения
и возмещения причиненного ущерба в большем размере, о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере № рублей, о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на производство судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере № рублей,
с ООО «АРЕНДАПЛАЗМ» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме № сентября № г.

Судья Д.И. Лебедев