Решение по делу № 2-33/2019 (2-2092/2018;) ~ М-1815/2018 от 28.09.2018

№ 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 157 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности Захарову П.Ю., были причинены механические повреждения по вине водителя Крайнова В.В., который управлял транспортным средством марки № государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Гумеровой Е.А.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Крайнова В.В. застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Захарова П.Ю. на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанный в заявлении о страховой выплате договор ОСАГО (№) заключен между прежним владельцем автомобиля марки № государственный регистрационный знак № Гумеровой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, Иванова В.А. на дату ДТП не была застрахована.

С данным отказом он не согласился, в результате чего, обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 313104,74 рублей.

За услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 313104,74 рублей и выплате неустойки. При этом, к претензии им была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов В.А, (бывший собственник) продал автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, Гумеровой Е.А. (новый собственник), которая через три дня после покупки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № №.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по тем же мотивам, которые были изложены в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом он также не согласен.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по урегулированию спора в установленные законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка в сумме 353808,35 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

За представление его интересов в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, также произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности Савинова С.Л.

Представитель истца Савинов С.Л. просил иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям, добровольно снизив размер неустойки до 100000 руб. Суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оформлено было ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, содержащий ходатайство о назначении транспортно-трасологической и сличительной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил принять во внимание, что доверенность на представителя не конкретизирована и судебные издержки взысканию не подлежат; уменьшение размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек; среднерыночная стоимость проведения экспертизы составляет 3546 руб. и заявленная истцом сумма является завышенной; отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ; указал, что юридические расходы являются завышенными; требования о взыскании расходов по досудебной претензии взысканию не подлежат. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо Крайнов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оформлен административный материал) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Захарову П.Ю., были причинены механические повреждения по вине водителя Крайнова В.В., который управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Гумеровой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанный в заявлении о страховой выплате договор ОСАГО (№ №) заключен между прежним владельцем автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком № Гумеровой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с отказом, Захаров П.Ю. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 313104,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров П.Ю. повторно обратился с претензией к ответчику.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний в левой части в виде нарушения ЛКП (имеет дефекты эксплуатации в виде трещины в передней нижней части), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, щиток передний левый, шумоизоляция арки левого колеса, порог левый, порог правый, рулевая тяги правая, рулевая рейка.

Установить характер, локализацию повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сопоставить их с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Остальные заявленные повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от №

Столкновение представленных на исследование транспортных средств а№, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах могло иметь место.

Заявленные повреждения бампера переднего в левой части в виде нарушения ЛКП (имеет дефекты эксплуатации в виде трещины в передней нижней части), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, щитка переднего левого, шумоизоляции арки левого колеса автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Заявленные повреждения порога левого, порога правого, рулевой тяги правой, рулевой рейки автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и съезде с проезжей части в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации составляет: 157 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической и сличительной экспертизы, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям п.3.6.4 а) «Единой Методики».

Ходатайство представителя ответчика о назначении транспортно-трасологической и сличительной экспертизы, суд считает несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, определенных ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, несостоятелен. Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебные эксперты на основании представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, административных материалов, включая фотоснимки повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, проводили самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием заключения.

Согласно п.3.6.4 главы 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), регламентирующей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Присвоенный уникальный номер запасных частей определяется по VIN имеет стандартизованный вид от производителей во всем мире. Согласно № шифруются данные об изготовителе, основных характеристиках, годе выпуска автомобиля. При подборке оригинальных запасных частей по № был использован каталог запасных частей www.elcats.ru/ford.

Каталожные номера, присвоенные производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата)) соответствуют каталожным номерам, использованным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком, доказательств в обоснование своих доводов о том, что экспертиза проведена с существенными противоречиями, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, страховое возмещение в размере 157 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: (157000) х 50%=78500 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 10000 руб., так как доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаров П.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), что составляет 113 дней, в размере 177 410 руб. исходя из расчета 157000 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 113.

Расчет неустойки, указанный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Представитель ответчика в своем отзыве, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании добровольно снизил размер неустойки до 100000 рублей и потому ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка в размере 100000 руб. не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савинова С.Л. выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по ксерокопированию документов к претензии и для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 руб. и 500 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами и судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, представителем ответчика не представлено.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. Суду представлено заявление директора ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 4340 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 4640 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова П.Ю.:

- страховое возмещение в размере 157 000 руб.,

- штраф в размере 78 500 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб.,

- неустойку в размере 100 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1500 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов к претензии - 500 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов для ответчика – 500 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб.

В удовлетворении иска Захарова П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, морального вреда, представительских расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4640 руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева