Решение по делу № 2-5159/2019 ~ М-4302/2019 от 05.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа. Согласно данному договору ФИО7, занял у ФИО2 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям данного договора (п.3.1) в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части не возврата долга в срок установленный договором, ФИО2 вправе требовать с ФИО7 уплаты пени в размере 0,5 процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. 20.09.2018г. срок по исполнению обязательства истек, однако ФИО7 своих обязательств по договору займа по настоящее время не выполнил. Также ФИО7, не исполняет обязательства по уплате пени (штрафа).

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 400 000 рублей, 638 000 рублей - пени за просрочку возврата долга, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 29169,86 рублей, судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 13 536 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания долга не возражал, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получили от истца сумму в долг в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Кроме того, по условиям данного договора (п.3.1) в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части не возврата долга в срок установленный договором, ФИО2 вправе требовать с ФИО7 уплаты пени в размере 0,5 процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден распиской (л.д. 11).

20.09.2018г. срок по исполнению обязательства истек, однако ФИО7 своих обязательств по договору займа по настоящее время не выполнил. Также ФИО7, не исполняет обязательства по уплате пени (штрафа).

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно взыскания основной суммы долга, заявленные требования о взыскании долга в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени, предусмотренной п.3.1 договора: 400 000,00 x 319 (дни просрочки)x 0.5% = 638 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что в настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Договором займа одновременное взыскание договорной пени и процентов по ст. 395 ГК РФ также не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 13 356 руб., поскольку снижение неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой госпошлины

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактически оказанных юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 15 000 руб., что соответствует результату рассмотрения дела и принципу разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 20.08.2018г. в размере 400 000 руб., договорную неустойку 100 000 руб., расходы по госпошлине 13 356 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 528 356 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 169,86 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________