Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 ~ М-33/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-165/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2014 года                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Петуновой Ю.С.,

с участием прокурора Феоктистова В.В., истицы Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.А. к ИП Поплевко И.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.А. обратилась в суд с названным выше иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. За период работы нарушений трудовой дисциплины не допускала, заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла на работу, Поплевко И.Ю. в ультимативной форме приказала ей написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., объяснив это организационными изменениями в своей деятельности. Она отказалась писать такое заявление, но ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ее не знакомили. Истица считает, что ее увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, невыплатой причитающейся заработной платы и компенсации. Истица просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный ей моральный вред, который она с учетом того, что беременна, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Васильева Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Поплевко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление о признании исковых требований, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, заявленную сумму морального вреда завышенной.

Суд, заслушав истицу заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Васильева Е.А. принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, местом работы является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевой Е.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, с начислением <данные изъяты>% районного коэффициента и <данные изъяты>% северной надбавки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением

В судебном заседании установлено, что истица Васильева Е.А. заявление на увольнение по собственному желанию работодателю не предоставляла. Ответчица данное обстоятельство признает, что подтверждается письменным заявлением. Заявление Васильевой Е.А. об увольнении по собственному желанию в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчицей, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, и, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора между сторонами по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не имелось. Таким образом, увольнение истицы было произведено незаконно. Суд, на основании ст.394 ТК РФ принимает решение об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Васильевой Е.А. на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок истицы определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Согласно справки, предоставленной ответчицей, среднедневной заработок Васильевой Е.А. составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанный размер определен ответчицей в установленном порядке на основании сведений о заработке истицы за год, предшествующий увольнению, суд находит его достоверным.

Васильева Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому оплате подлежит время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> рабочих дней. Расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим незаконным увольнением работодатель грубо нарушил права истицы на труд и причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом личности истицы, которая является молодой женщиной, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных страданий и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильевой Е.А. удовлетворить.

Восстановить Васильеву Е.А. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ИП Поплевко И.Ю. (ОГРНИП <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ИП Поплевко И.Ю. в пользу Васильевой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Поплевко И.Ю. в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья             А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.