Приговор по делу № 1-194/2016 от 29.08.2016

                       Дело №

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                 - Соколовского И.С.,

при секретаре                    - ФИО3,

с участием прокуроров                                  - ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

защитника                                                                - ФИО7,

подсудимого                        - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>; проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, р.н.№, с признаками алкогольного опьянения при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту Белогорским районным судом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. вблизи памятника «<адрес> <адрес>» на <адрес>, Республики Крым, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, р.н. № регион, с признаками опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, в присутствии двух свидетелей ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства и о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом обратил внимание суда на то, что состояние алкогольного опьянения может установить только медицинский работник при проведении исследования.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в настоящее время работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. по 19.00 час. он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 осуществлял патрулирование в пределах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, р.н. № регион. Данный автомобиль двигался вблизи памятника «<адрес> <адрес>» по <адрес> в направлении центра <адрес>. Причиной остановки указанного транспортного средство послужило проведение на территории обслуживания оперативно-профилактического мероприятия. При проверке документов было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО2 Так же в указанном автомобиле находился, как в последующем было установлено, ФИО9 В ходе данной проверки от водителя издавался запах алкоголя, визуально просматривались проявления резкого изменения окраски кожных покровов его лица, в связи с чем он и ФИО10 пригласили понятых, личность которых была установлена, разъяснены права и обязанности. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства <данные изъяты>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здравоохранительном учреждении, на что последний отказался. Во время предложения о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 находился в салоне служебного автомобиля, понятые на расстоянии одного метра от данного автомобиля. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении ФИО2, где последний собственноручно сделал запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он составил протокол об административном правонарушении, за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об административном задержании. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО2, не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, по факту остановки транспортного средства. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль марки 21043, красного цвета, который находился на обочине дороги вблизи памятника «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, в салоне которого находился ФИО2 После чего он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к ФИО2 Затем сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого разъяснили ФИО2 права и обязанности, а также последствия, повлёкшие отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, затем проехать в здравоохранительное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данные требования ФИО2 в присутствии него и второго понятого, отказался. В период нахождения ФИО2 в служебном автомобиле ДПС, он слышал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, лицо его имело красный цвет. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО2 находились по месту жительства, по адресу: <адрес>. Ему позвонила ФИО12, которая в это время была на рабочем месте, в аптеке «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, принимала товар у поставщиков, и попросила приехать к ней на работу и помочь перенести принятый товар. Он совместно с ФИО2, приехал в вышеуказанную аптеку, помогли ФИО12 перенести товар, после чего выйдя из помещения аптеки, ФИО2 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, р.н. № регион, принадлежащий фирме ООО «<адрес>», директором которой является ФИО12 Проезжая на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, по <адрес>, вблизи памятника «<адрес> <адрес>» их оставили сотрудники полиции. ФИО2 на их требование остановился и припарковал автомобиль на краю проезжей части, после чего вышел с салона автомобиля и подошёл к сотрудникам полиции, а он остался в автомобиле. Спустя некоторое время, возле служебного автомобиля, в котором находился ФИО2 и сотрудники ГИБДД, появились двое неизвестных ему мужчин. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции вместе с ФИО2, пояснили, что ФИО2 задержан и будет доставлен в отдел полиции. Поскольку у него имелось водительское удостоверение, то сотрудники полиции предложили ему доставить вышеуказанный автомобиль по месту проживания владельца, на что он согласился. В отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий не применялось, давление не оказывалось. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан сотрудниками ДПС, так как при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 21.00 час. она находилась на рабочем месте в аптеке ООО фирмы «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. В вечернее время в аптеку привезли медикаменты. Она позвонила ФИО9 и попросила его и ФИО2 приехать к ней на работу и помочь в разгрузке медикаментов. Спустя некоторое время ФИО9 вместе с ФИО2 приехал на автомобиле марки ВАЗ модели 21043, р.н. В 808 НУ 82 регион, который зарегистрирован и принадлежит ООО фирма «<адрес>» и помогли ей разгрузить товар, после чего они отправились домой, а она осталась в аптеке. Примерно в 21.00 час. она пришла домой и от ФИО9 ей стало известно, что ФИО16 задержан сотрудниками полиции. Со слов своего супруга ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути с аптеки домой указанным автомобилем управлял ФИО2, по какой причине он сел за руль автомобиля, не имея при этом водительского удостоверения ей не известно, он ей об этом ничего толкового не пояснил. По пути его остановили сотрудники полиции, которые начали подозревать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан сотрудниками ДПС, так как при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, шел на работу, в центральную котельную, расположенную по адресу: <адрес>. Проходя по <адрес>, в <адрес>, вблизи памятника «<адрес> <адрес>», он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, по факту остановки транспортного средства. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также обстоятельства при которых был остановлен автомобиль марки №, красного цвета, находящийся на обочине дороги вблизи памятника «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, в салоне которого находился ФИО2 После чего он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к ФИО2 Затем сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого разъяснили ФИО2 права и обязанности, а также последствия, повлёкшие отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, затем проехать в здравоохранительное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данные требования ФИО2 в присутствии него и второго понятого, отказался. В период нахождения ФИО2 в служебном автомобиле ДПС, он слышал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, лицо его имело красный цвет. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, вблизи дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 в присутствии двух понятых на законное требование должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства <данные изъяты>, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здравоохранительном учреждении отказался (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. водитель ФИО2 отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. водитель ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- постановлением № Белогорского районного суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием административного правонарушения, и установлением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно выводов которого, подписи, расположенные в графах «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2. Подпись, расположенная в графе «Копию протокола получил (а)» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2. Подписи, расположенные в графах «Копию протокола получил (а)» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2. Подпись, расположенная в графе «Копию протокола получил (а)» в протоколе о доставлении 21 серия ПД №, вероятно выполнена ФИО2. Подпись, расположенная в графе «Копию протокола получил (а)» в протоколе об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подданном от имени ФИО2, вероятно выполнены ФИО2. Рукописная запись «отказываюсь», расположенная в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2. Рукописные тексты, начинающийся словами «Мне около 2х лет назад…» и заканчивается словами «Написано собственноручно», расположенный в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подданном от имени ФИО2, выполнен ФИО2 (л.д.123-132);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты> модели №, р.н. № регион, находящегося вблизи многоквартирного здания, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д.152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки изъят автомобиль марки <данные изъяты> модели №, р.н. № регион (л.д.154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> модели №, р.н. № регион (л.д.155-159) и таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты> модели №, р.н. № регион. Автомобиль марки <данные изъяты> модели №, р.н. № регион передан на хранение директору ООО фирма «<адрес>» ФИО12, до принятия решения по существу (л.д.164);

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства о виновности подсудимого ФИО2 оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что виновность ФИО2 не доказана в ходе предварительного расследования были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются необоснованными, поскольку виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме обвинения, установленного судом, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты, допустимы по способу собирания и объективны.

К доказательствам виновности подсудимого, суд относит в числе других доказательств показания свидетелей, из которых следует о виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 непосредственно после совершения нарушения в своем объяснении от 26.12.2015г. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). При этом в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД на него 26.12.2015г. какого-либо воздействия не оказывали.

При этом судом учтено, что они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, требований ст.51 Конституции Российской Федерации и таким образом являются допустимыми по способу собирания.

Доводы подсудимого о том, что основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является нахождение лица в состоянии опьянения, чего в свою очередь в ходе предварительного расследования доказано не было, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, исходя из следующего.

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для цели ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования, что предусмотрено п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.16-17), ранее не судимый (л.д.19-20), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.15).

Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судимый, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить, после вступления приговора в законную силу.

Суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

              ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1-ом листе; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на 1-ом листе; протокол <адрес> об административном правонарушении на 1-ом листе; - протокол 21 серия ПД № о доставлении на 1-ом листе; протокол <адрес> об административном задержании на 1-ом листе; объяснение от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> модели №, государственный регистрационный знак № регион – считать переданным на хранение директору ООО фирма «<адрес>» ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     И.С. Соколовский